Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением прокурора Иволгинского района Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года в отношении главы МО СП «Сотниковское» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в Верховный Суд Республики Бурятия.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и его защитник Петрунин М.А. поддержали доводы жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с освобождением ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО1 является главой МО СП «Сотниковское».

14 марта 2019 года к ФИО1 обратился гражданин ФИО2, ветеран тыла, инвалид 2 группы. ФИО2 просил оказать материальную помощь в замене наружной двери квартиры.

Решением главы поселения от 29 марта 2019 года МУП «ЖКХ Пригородный» выделены денежные средства в сумме 17 460 рублей для приобретения двери ФИО2.

1 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем У и администрацией поселения заключен договор на покупку двери.

4 апреля 2019 года администрация поселения направила в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия заявку на кассовый расход № 00000243 от 4 апреля 2019 года.

Заявка подписана ФИО1 как руководителем и начальником отдела учета и отчетности Н

В разделе 5 заявки указан код по бюджетной классификации плательщика 91105039990082240244.

29 декабря 2018 года Советом депутатов МО СП «Сотниковское» принято решение № 46 «О бюджете муниципального образования сельское поселение «Сотниковское» Иволгинского района Республики Бурятия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы».

Из приложения № 7 к данному решению следует, что указанный выше код бюджетной классификации относится к статье «Прочая закупка товаров, работ и услуг» раздела 0503 «Благоустройство».

Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н утвержден Порядок формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения.

Из подпункта 17.2.5 Порядка (в редакции, действовавшей на момент расходования денежных средств) следует, что по подразделу 0503 «Благоустройство» классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, за исключением расходов на осуществление дорожной деятельности, а также расходов на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, осуществляемых за счет средств дорожного фонда). Кроме того, по данному подразделу классификации расходов бюджетов подлежат отражению расходы по организации и содержанию мест захоронения (кладбищ), мест захоронения бытовых отходов, а также другие расходы по благоустройству в границах муниципальных образований.

Исходя из того, что расходы по приобретению двери для ФИО2 не связаны с проведением мероприятий по благоустройству, в действиях ФИО1 усмотрено нецелевое использование бюджетных средств.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности, поскольку в его обязанности не входит ведение бухгалтерского учета и определение кодов бюджетной классификации для проведения платежей.

Эти доводы обоснованно отклонены районным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции главы МО СП «Сотниковское» глава поселения организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распорядителем сметой доходов и расходов.

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны не было умысла, не могут являться основанием к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина может быть не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что имеются основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не носит умышленный характер, нецелевое использование бюджетных средств составляет 17 460 рублей, что нельзя признать значительным ущербом, угроза охраняемым общественным интересам не возникла.

Расходы связаны с оказанием помощи престарелому гражданину, сведения о расходах не скрывались и не искажались, наименование расходов во всех документах полностью соответствует их фактическому характеру, данных о личной выгоде ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным.

В ответе на вопрос № 2, размещенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, указано, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждают малозначительность административного правонарушения, вышестоящий суд считает возможным освободить ФИО1 от административного наказания и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2020 года отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

Судья С.В. Булгытова