Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5, , по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка Дебесского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 мин. на 206 км. автодороги -, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 приложения к Правилам дорожного движения РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО5 представил в суд жалобу, указав, что он в указанное в постановлении время и место правила дорожного движения не нарушал. Обгон спереди идущего транспортного средства он не совершал. Он совершил опережение транспортного средства, которое следовало медленнее установленного ограничения скорости. Указанное транспортное средство, заметив, что он включил сигнал указателя левого поворота, принял вправо, после чего он, не выезжая на встречную полосу, совершил его опережение. В тот период времени шел обильный снегопад, поэтому определить край проезжей части было невозможно. Сотрудники ГИБДД, не сделав никаких замеров, приняли решение, что он выехал на полосу встречного движения. Кроме того, из-за снега не было видно и знака «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД нарушили Административный регламент ОГИБДД, поскольку работали на неосвещенном участке дороги. Пункт 1.3 ПДД и знак 3.20 приложения 1 к ПДД, не запрещают обгон транспортного средства. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 мировой судья необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства. Схема ДТП составлена без участия ФИО5. Дорожная разметка на дороге не была видна из-за снежного наката. К протоколу не приложено водительское удостоверение, которое должно быть исследовано судом. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи по данному делу признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Касаткин С.В. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ 2 батальона ПДПС государственной инспекции МВД по УР в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 мин. на 206 км. автодороги - ФИО5 управлял автомобилем , государственный знак <***> и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, дорожный знак 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.

Факт осуществления ФИО5 движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено Правилами, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка. Объяснение свидетеля ФИО3, данное защитнику Касаткину С.В., не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку указанному свидетелю не разъяснены требования ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.43 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

В материалах дела нет сведений о том, что участок дороги, где был задержан ФИО5, освещался. Однако, указанный недостаток не является основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Согласно информации, представленной ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», ширина проезжей части на 205-207 км автодороги «Подъезд к от » составляет 7 метров. Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что в момент обгона ФИО5 его транспортного средства он правый сигнал поворота не показывал, траекторию движения не менял, в связи с изложенным, у ФИО5 не было возможности совершить опережение без выезда на полосу встречного движения.

Судом исследована дислокация дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги «Подъезд к от » ( соответствует направлению -) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 205-207 километры. Согласно указанной дислокации, между дорожным знаком «Обгон запрещен» и до места совершения обгона ФИО5 нет знаков, которые бы прекратили действие указанного знака «Обгон запрещен», а также перекрестков.

Схема, составленная ИДПС после совершения ФИО5 правонарушения, соответствует дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки 206 км. автодороги -, в связи с изложенным оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством нет.

При указанных обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Учитывая выше изложенное, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья: В. В. Роготнева