Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области от 9 февраля 2010 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году, проживающий по переулку Пушкина, 17 кв. 2 с. Северное Северного района Новосибирской области, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области от 9 февраля 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно указанного постановления, ФИО1 22.01.2010 г. в 15 час. 10 мин. с явными внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза) управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак <***> по автодороге «с. Северное – с. Витинск», 3 километр, Северного района Новосибирской области, на законные требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Северной МЦРБ отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Северного судебного участка Северного района Новосибирской области, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не тщательно проанализировал и не всесторонне исследовал обстоятельства по делу, пришел к неправильному и необоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах доказательств, является достаточным для вынесения постановления.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал свою жалобу и дополнил ее, пояснив, что суд первой инстанции недостаточно тщательно исследовал все обстоятельства дела. В частности суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. Показания свидетеля ФИО6 были приняты частично не в его пользу. Также не учтено нарушение сотрудниками ОГИБДД своего должностного регламента. Действительно он 22 января 2010 года управлял своим автомобилем на трассе Северное-Витинск. С ним вместе в автомобиле находился ФИО7. Машину снесло в кювет. Когда машину вытащили, он поставил машину на обочину. Он замерз, у него была баночка пива, которую он выпил. Подъехал ФИО6. Он и Медведев стояли на обочине, когда подъехали сотрудники ОГИБДД. Он не управлял автомобилем, после того, как выпил пиво. Сотрудники ОГИБДД предложили ему проехать в ОВД по Северному району. Он согласился. В ОВД в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе в ОВД, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Он отказался потому, что он сказал, что он выпил пива, он этого не отрицал, но еще раз поясняет, что после того как он выпил пива, он автомобилем не управлял. Если бы он знал, что есть допустимая норма опьянения, при которой можно управлять транспортным средством, он бы не стал отказываться от освидетельствования. Он в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил стакан пива и проехал на машине, т.к. он был в стрессовом состоянии.

Проверив доказательства по делу, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, а также приведенные им в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. №1090).

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПР № 933953 от 22.01.2010 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, показаний сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей, показаний понятого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованием п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это предусмотрено п.п. 10,11 названных Правил, что подтверждается все теми же доказательствами и не оспаривается лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ответственность водителя за которое наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что он остановил транспортное средство и только после этого употребил пиво, значения для дела не имеют.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются следующими доказательствами.

–Показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными ими в качестве свидетелей, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, из которых следует, что они находились на службе, патрулировали на служебном автомобиле улицы с. Северное; что по рации им поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОВД поступила информация по телефону о том, что а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА находится в кювете автотрассы «с. Витинск – с. Северное» Северного района Новосибирской области и они проследовали на данную автодорогу по объездной трассе за с. Северное; что двигаясь на служебном автомобиле по объездной трассе, подъезжая к перекрестку, они заметили, что по автодороге «с. Северное – с. Витинск» Северного района Новосибирской области в сторону с. Северное движется автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА; что поскольку они уже были ориентированы на данный автомобиль, то обратили внимание, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль в снегу; что они включили СГУ в целях остановки данного автомобиля, проследовали за данным автомобилем по направлению к с. Северное и следовали за ним на расстоянии от него метров 150; что также они увидели движущийся навстречу им а/м УАЗ белого цвета, который проехав небольшое расстояние от а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА, сдал задним ходом и остановился возле а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА, который также прекратил движение; что они подъехали к данным автомобилям и остановились; что за рулем транспортного средства находился ФИО1, внешне в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза; что после того как ФИО1 остановился на автомобиле, он, ФИО1, не мог употребить спиртное, поскольку он, ФИО1, все время находился у них на виду.

У суда не оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку при оформлении материалов в отношении ФИО1 оба свидетеля находились при исполнении служебных обязанностей, соответственно не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

– с объяснениями понятого ФИО5, и показаниями понятого ФИО4 данными им в качестве свидетеля, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, из которых следует, что по виду ФИО1 было видно, что он, ФИО1, пьян, от него, ФИО1, шел запах алкоголя; что когда ФИО1 отказался проходить освидетельствование, затем – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 пояснил, что он, ФИО1, пьян и нет смысла проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; что ФИО1 пояснил, что выпил спиртное, и что после этого он, ФИО1, управлял автомобилем.

Оснований оговаривать ФИО1 у данных лиц, по убеждению, суда не имеется.

Кроме того, они согласуются с объяснениями самого ФИО1, которые он, ФИО1, давал при составлении в отношении него административного протокола, из которых следует, что он выпил стакан пива и проехал на машине.

Суд находит неубедительными высказанные ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что он в протоколе об административном правонарушении так написал, поскольку был в стрессовом состоянии.

ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО6, однако ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, что автомобиль ФИО1 стоял, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, пояснив, что около асфальтного завода он заметил автомобиль ФИО1, практически поравнявшись с последним, он еще проехал метров 10-15, остановился и сдал назад, к автомобилю ФИО1, который вышел из машины. Он, ФИО6, вышел из своей машины и подошел к ФИО1. Практически сразу подъехала машина ДПС. ФИО1 пригласили в автомобиль ДПС. Он не может сказать, ехал ФИО1 или нет, когда он его, ФИО1, увидел, когда проезжал мимо и не мог определить двигался ФИО1 на автомобиле или нет.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что после того, как ФИО1 автомобиль вытащили из кювета, ФИО1 достал банку пива и выпил ее, поскольку намерзся и сильно волновался, а затем проехал метров 15-20 и остановился на обочине дороги; что в момент приезда сотрудников ФИО1 т/с не управлял, мировой судья пришла к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку ФИО7 и ФИО1 находятся длительное время в дружеских отношениях и именно ФИО7 находился в автомашине ФИО1 в качестве пассажира, и у районного суда иного вывода не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что даже их данных показаний ФИО7 следует, что после употребления пива, ФИО1 проехал на автомобиле метров 15–20.

Таким образом, мировой судья судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздина Ю.Г. полно, всесторонне и объективно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Северного района Новосибирской области Гламаздиной Ю.Г. от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна : Судья Т.П. Ликаровская

Секретарь Д.П. Смелов

….