Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родыгина Андрея Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Родыгина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ Родыгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Родыгин А.Н. обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии с п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение содержит необходимые сведения. На момент размещения информации строительство объектов не планировалось. Соответственно технические условия не могут быть конкретными, существует информация о предполагаемой выдаче технических условий. В дальнейшем, когда земельный участок находится в собственности никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника. Аукционная документация находилась в открытом доступе, с указанием адреса электронной почты, номера телефона контактного лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за разъяснением для участия в аукционе никто не обращался. Приложение к аукционной документации размещено на сайте.

В судебном заседании защитник Родыгина А.Н. – Абрамова Т.В. по доверенности полностью подтвердила доводы жалобы, просила прекратить производство по делу по малозначительности, поскольку вред общественным отношениям не причинен.Гражданин ФИО4, обратившийся с жалобой в УФАС по <адрес>, заявку на участие в торгах не подавал.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не явился, от него имеется отзыв, в котором просит жалобу Родыгина А.Н. оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного и муниципального управления, защиты конкуренции, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поэтому не может быть признано малозначительным.

Заслушав Абрамову Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об администратвином правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлением ФАС по <адрес> выявлены нарушения при проведении аукциона организатором торгов- администрации Зуевского городского поселения <адрес> при проведении открытого аукциона по продаже земельных участков, предметами аукциона по извещению № являлись: Лот № – земельный участок с кадастровым номером 43:09:310148:102, площадью 29,440 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность; Лот №- земельный участок с кадастровым номером 43:09:310148:103, площадью 7236 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность; Лот № земельный участок с кадастровым номером 43:09:310139:208, по адресу: <адрес>, пл. Базарная, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность; Лот № земельный участок с кадастровым номером 43:09:310140:110, по адресу: <адрес>, площадью 1, 078 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автотранспорта, а именно нарушения требований п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать следующие сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Материалами дела установлено, что извещение о проведении аукциона № при описании технических условий подключения объекта капитального строительств не содержало полный перечень сведений, подлежащих указанию в соответствии с требованиями п п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а именно: отсутствовала информация о предельной свободной мощности существующих сетей, о максимальной нагрузке и сроках подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям, о сроке действия технических условий, о плате за подключение на дату опубликования указанного извещения.

Указанные выше обстоятельства и вина Родыгина А.Н. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления администрации Зуевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ о торгах по продаже земельных участков; извещением о проведении аукциона по продаже земельных участков; копией предписания УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании открытого аукциона; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об определении результатов выборов главы муниципального образования Зуевское городское поселение <адрес>; копией распоряжения главы Зуевского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Родыгина А.Н.; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родыгина А.Н. материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении указанных в жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что после получения уведомления УФАС по <адрес> организатором торгов - администрацией Зуевского городского поселения <адрес> открытый аукцион по продаже земельных участков: Лот № – земельный участок с кадастровым номером 43:09:310148:102, площадью 29,440 кв.м, по адресу: <адрес>; Лот №- земельный участок с кадастровым номером 43:09:310148:103, площадью 7236 кв.м., по адресу: <адрес>; Лот №- земельный участок с кадастровым номером 43:09:310139:208, по адресу: <адрес>, пл. Базарная; Лот № - земельный участок с кадастровым номером 43:09:310140:110, по адресу: <адрес>,аннулирован, что подтверждается постановлением Администрации Зуевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. Гражданин ФИО4, обратившийся с жалобой в УФАС по <адрес>, заявку на участие в торгах не подавал.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также, признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Несмотря на наличие в действиях Родыгина А.Н. признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное Родыгиным А.Н. правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление вынесенноезаместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Родыгина А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Родыгина А.Н., отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Родыгину А.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зуевского районного суда Дресвянников В.А.