Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2012 г. юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно – исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им ФИО2» (далее - ФГУП «ПИНРО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ФГУП «ПИНРО» по доверенности ФИО1, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи в отношении ФГУП «ПИНРО» отменить.

Указывает, что факт вылова при осуществлении любительской рыбалки членами экипажа судна «***» <...> и <...> краба камчатского, не может свидетельствовать о виновности юридического лица, поскольку ФГУП «ПИНРО» были приняты все зависящие для соблюдения закона меры, в том числе о недопустимости лова рыбы в личных целях, о чем 16.05.2012 г. был издан приказ по судну № *** «О запрещении производства и заготовки продукции в личных целях». Для устранения вероятности возникновения аналогичных ситуаций в будущем, ФГУП «ПИНРО» проведено дополнительное обучение плавсостава, издан приказ о дополнительном ознакомлении с нормативной базой судового командного состава.

Также полагает, что штрафные санкции за совершенное административное правонарушение не соответствуют размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности ФИО1 поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ РФ по Мурманской области ФИО3, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Решая вопрос об административной ответственности ФГУП «ПИНРО», судья районного суда исходил из установленных по делу данных о том, что судно М-*** «***», принадлежащее ФГУП «ПИНРО», под управлением капитана судна <...>, осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в научно – исследовательских и контрольных целях в исключительной экономической зоне Российской Федерации районов Баренцева и Белого морей по разрешению *** от 02.02.2012 г., выданного Баренцево – Беломорским территориальным управлением Росрыболовства (л.д.80).

Разрешение на (добычу) вылов водных биологических ресурсов выдано на основании приказов Росрыболовства от 23.11.2011 г. № 1149, от 11.01.2012 г. № 21, 28, пунктов 15,16, 23,31,33,34,35,38,53 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2012 г.

В соответствии с указанным разрешением (с учетом изменений № ***, № ***, № ***, № ***, № ***) ФГУП «ПИНРО», посредством судна М-*** «***», в период с 10.02.-11.03.12, 30.03.12-30.12.12 г. в районах Баренцева и Белого морей в соответствии с научной программой разрешено добыть (выловить) водные биологические ресурсы, в том числе краб камчатский – *** т.

Обязательным условием разрешения № *** является соблюдение, в том числе Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в научно – исследовательских и контрольных целях.

Согласно материалов дела в период с 15.05.2012 г. по 25.05.2012 г. судно М-*** «***», принадлежащее ФГУП «ПИНРО», под управлением капитана судна <...>., осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в научно – исследовательских и контрольных целях в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению ***-***.

25 мая 2012 года по приходу судна в порт Мурманск пограничным нарядом ОПК «***» КПП «***» при осмотре судна в каюте № *** были выявлены сокрытие от учета морские биологические ресурсы в количестве *** кг. нетто мяса краба камчатского варено-мороженного (л.д. 15 - 17).

Установленные обстоятельства по делу подтверждаются копией акта осмотра судна от 25.05.2012 г., копией протокола изъятия вещей и документов от 25.05.2012 г., копией судовой роли, копией рейсового задания, копией протокола об административном правонарушении и иными материалами дела, которые в силу ст.26.2 являются допустимыми доказательствами по делу.

Факт выявленного административного правонарушения, подтвержден письменными объяснениями свидетеля <...>., опрошенного в рамках административного производства по делу (л.д. 186-187).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для изучения и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания осуществляется рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодных планов проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов, решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, а также выданных указанным организациям в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешений на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 13.12.2009 г. № 921 утверждено Положение об осуществлении рыболовства в научно - исследовательских и контрольных целях.

Согласно п. 2 Положения разрешение выдается, в том числе при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается пользователю водными биологическими ресурсами в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (п.4 ст. 34 Закона о рыболовстве).

Статья 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится как к юридическому лицу, так и к капитану судна, а также членам его экипажа.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных, а также учебных целях пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Поскольку, требования, содержащиеся в указанной норме обязательны для пользователей водных биологических ресурсов, а, материалами дела достоверно установлено, что ФГУП «ПИНРО» на основании разрешения на добычу (вылов), является пользователем водных биоресурсов, судья пришел к правильному выводу относительно обязанностей указанного юридического лица по обеспечению соблюдения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на принадлежащем ему судне М-*** «***».

Разрешая дело об административном правонарушении, судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 г. № 13, пришел к обоснованному выводу о не соблюдении ФГУП «ПИНРО» ст. 43.1 Закона о рыболовстве и, как следствие, о нарушении юридическим лицом пп. «г» п. 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица как субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; все соответствующие действия работников юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, совершение работниками ФГУП «ПИНРО» противоправных виновных действий не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все их действия, осуществленные в рассматриваемом случае как членами экипажа судна М-*** «***», совершались от его имени.

Признавая ФГУП «ПИНРО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «ПИНРО» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна и членов его экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ФГУП «ПИНРО» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФГУП «ПИНРО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодексом РФ об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГУП «ПИНРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «ПИНРО» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Доводы о несогласии ФГУП «ПИНРО» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ссылки на недоказанность вины ФГУП «ПИНРО» в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушение юридическим лицом ст. 43.1 Закона о рыболовстве и пп.«г» п. 89.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (л.д.191 - 192).

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются письменными объяснениями <...>, <...> (л.д. 24-25, 31), которые согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документами, имеющими доказательственное значение и отвечающими критериям достоверности и допустимости.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ является установленным и доказанным по представленным материалам дела административного производства.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2012 года, вынесенное в отношении юридического лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно – исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им ФИО2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «ПИНРО» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица