Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 15.05.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

которым по ст.14.37 КоАП РФ он подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.9,13 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Ф3 №38-Ф3), допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, разместив на заборе (ограждении) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> рекламную вывеску <данные изъяты> без получения соответствующего разрешения и в нарушение схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной от 04.07.2016 года №1024 Постановлением главы администрации <адрес> «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>».

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 была подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что он, как должностное лицо, не давал лично сам и не предоставлял по доверенности право на размещение рекламы в <адрес> директору магазина <данные изъяты> расположенному в <адрес>, ФИО4, который по своему усмотрению и за свои средства разместил спорный баннер с указанием телефона своей супруги, которая не является работником <данные изъяты>

Доводы жалобы защитник ФИО5 поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 №38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи..

Частью 9 статьи 19 №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в ред. Федеральных законов от 07.05.2013 г. №98-ФЗ, от 21.07.2014 г. №264-ФЗ).

В силу части 10 статьи 19 №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 №38-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 прокурором <адрес>постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ по обстоятельствам проведенной плановой проверки прокуратуры <адрес> на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении юридическими и должностными лицами <адрес> требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на заборе (ограждении) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена рекламная вывеска <данные изъяты> разрешение на установление данной рекламы специалист <адрес> не подтвержден и не входит в перечень соответствующих разрешений, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением главы администрации <адрес> «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>», о чем составлен соответствующий акт.

В подтверждение обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО6, прокурором представлены: акт проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) с фототаблицей к нему; копия Постановления главы администрации МО Волосовский муниципальный район «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>» (л.д.<данные изъяты>) со схемой к нему (л.д.<данные изъяты>), протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора общества (л.д. <данные изъяты>), копия Устава <данные изъяты> копия договора аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за обществом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности, со стороны общества договор подписан ФИО6; копия акта приема передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данного участка обществу.

Правильно установив объективные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, мировая судья, разрешая данное дело об административном правонарушении, дала им неверную юридическую оценку, так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2013 №АД/51817/13, указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года №7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Исходя из указанных положений суд, давая оценку баннеру, размещенному на ограждении <адрес> в <адрес>, обращает внимание на то, что его установленное мировым судьей содержание, а именно <данные изъяты> с указателем стрелкой и адресом её расположения, не содержащая в себе наименование <данные изъяты> тем более со ссылкой на личный телефон лица, не имеющего к обществу служебного отношения, что и не оспаривалось заинтересованными сторонами, не могло изначально расцениваться как реклама, поскольку только информировало о местонахождении юридического лица, а не имело своей целью побуждение возможного потребителя к приобретению товара, то есть является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указатель (вывеска) <данные изъяты> размещенная на ограждении частного домовладения по вышеуказанному адресу, является информационной конструкцией в месте осуществления обществом реализации товара, позволяет идентифицировать магазин и не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, данных, свидетельствующих о виновности должностного лица – генерального директора <данные изъяты>ФИО1, в том числе и в форме ненадлежащего исполнения им своих обязанностей или административно наказуемого бездействия, материалы административного дела не содержат.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица генерального директора <данные изъяты>ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, а производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья