Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 01.04.2021 № 486 (43/12-2676-И/136-48) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 01.04.2021 № 486 (43/12-2676-И/136-48) директор ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

09.04.2021 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что выявленные в ходе проверки ГИТ нарушения трудового законодательства (отсутствие разработанной процедуры управления рисками, отсутствие разработанной системы ухода и хранении СИЗ, не размещение на официальном сайте информации о перечне мероприятий по улучшению условий труда) не повлекли за собой угрозы и причинение вреда жизни и здоровью работников Общества. Метод определения профессиональными рисками определен системой управления охраной труда в ООО, как метод Файна-Канни, матричный метод, чек-листы. Должности директор, заместитель директора, главный инженер, главный бухгалтер, старший экономист, бухгалтер-юрист не относятся к перечню должностей с вредными (опасными) условиями труда. Для должности машинист (кочегар) котельной (класс условий труда 3.1) на момент проверки профессиональные риски были определены. В настоящее время разработаны идентифицированы опасности по всем должностям и разработаны меры по снижению и исключению профессиональных рисков, своевременно и в полном объеме осуществляется обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ). Нарушений в части обеспечения СИЗ в ходе проверки не выявлено. Работникам предоставляются СИЗ в соответствии с нормами выдачи по занимаемой должности, СИЗ предоставляются только новые, хранение и повторная выдача б/у СИЗ не осуществляется. Стирка СИЗ производится в соответствии с договором, заключенным между с ИП ФИО3 Утилизация СИЗ осуществляется ООО «Экоменеджмент». На официальном сайте Общества (www.mechzavod-zuevka.com) недостающая информация с перечнем мероприятий по улучшению охраны труда размещена по истечению проверки ГИТ. Он не оспаривает событие правонарушения, признает свою ответственность, раскаивается содеянном; в дальнейшем предпримет все возможные меры для предотвращения совершения аналогичных правонарушений. Его единственным доходом является заработная плата, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных доходов не имеет, но имеет перечень обязательных платежей (коммунальные платежи, расходы, связанные с содержанием и обеспечением детей, платежи по кредитным обязательствам). Применение наказания за правонарушение в виде штрафа негативно повлияет на его финансовое положение и его семьи. Просит постановление признать незаконным, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. При невозможности освобождения от ответственности – применить в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Поп Т.А. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, раскаивается в совершении правонарушения. Защитник ФИО1 - Поп Т.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств устранения выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе: приказа ООО «Зуевский механический завод» от 31.03.2021, скриншота с сайта ООО «Зуевский механический завод», подтверждающих размещение информации с перечнем мероприятий по улучшению охраны труда; приказа ООО «Зуевский механический завод» от 31.03.2021 № 13, Инструкции по определению пригодности средств индивидуальной защиты к дальнейшей эксплуатации, утвержденной 05.04.2021, договора на услуги прачечной от 01.04.2021, подтверждающих принятие Обществом мер для ухода за выданными работникам средствами индивидуальной защиты; отчета о проведении оценки рисков в области охраны труда в ООО «Зуевский механический завод», подтверждающего проведение идентификации и оценки опасности для директора, заместителя директора, главного инженера, главного бухгалтера, старшего экономиста, бухгалтера-юриста, разработку меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков для машинистов (кочегаров) котельной; выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 29.04.2021. Указанные доказательства были приобщены к материалам дела.

В отзыве на жалобу ФИО1 начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 указал, что административное наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в полном соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, установленной законом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ) с учетом всех обстоятельств правонарушения и значимости нарушенных требований, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Поп Т.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, а также обеспечить санитарно-бытовой обслуживание в соответствии с требованиями охраны труда.

Согласно требованиям части 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель с учетом требований законодательства о персональных данных и законодательства о государственной и об иной охраняемой законом тане организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных л результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Кировской области в отношении ООО «Зуевский механический завод» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: не определены методы оценки уровня профессиональных рисков; не идентифицированы и не оценены опасности для директора, заместителя директора, главного инженера, главного бухгалтера, старшего экономиста, бухгалтера-юриста, не разработаны конкретные меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков для машинистов (кочегаров) котельной; не осуществляется необходимый уход за выданными работникам средствами индивидуальной защиты за счет собственных средств; на официальном сайте Общества по электронному адресу www.mechzavod-zuevka.com не размещен перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда (отчет от 29.01.2020). ФИО1 является директором ООО «Зуевский механический завод» и обладая организационно-распорядительными полномочиями обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда в Обществе.

01.04.2021 начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оспаривается заявителем жалобы и защитником ФИО1 - Поп Т.А., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021, в котором изложено событие административного правонарушения; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2021; актом проверки от 26.03.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина директора ООО «Зуевский механический завод» ФИО1, как должностного лица, в силу своих должностных положения и обязанностей, осуществляющего все вопросы руководства текущей деятельностью «Зуевский механический завод», и допустившего нарушение названных норм трудового законодательства доказана, что подтверждается материалами административного дела.

Заявитель в жалобе, а также в судебном заседании защитник ФИО1- Поп Т.А., не оспаривали наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях директора ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что директор ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении административного правонарушения, последствия противоправного поведения ООО «Зуевский механический завод» были устранены, что подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании защитником ФИО1 – Поп Т.А., а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло последствий указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ООО «Зуевский механический завод» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное директору ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины директора ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде предупреждения является в рассматриваемой ситуации для ФИО1 достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 01.04.2021 № 486 (43/12-2676-И/136-48)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 01.04.2021 № 486 (43/12-2676-И/136-48)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 изменить в части назначения наказания.

Назначить директору ООО «Зуевский механический завод» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Хлюпин

Определение30.06.2021