Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Мевлюдова Романа Валериевича на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2011 года по результатам проведенного административного расследования в отношении Мевлюдова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2012 года Мевлюдов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», а именно: спортивных курток в количестве 14 единиц и спортивных брюк в количестве 22 единиц.

В жалобе Мевлюдов Р.В. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Мевлюдов Р.В., его защитник адвокат Ларина Н.В., представитель отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.14.10 КоАП РФ наступает в случае незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2011 г. оперуполномоченным УМВД России по г. Туле Трусовым А.А. вынесено определение № 66 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Основанием для вынесения указанного определения послужило письменное заявление Чернаенко В.Е. о том, что ИП «Мевлюдова» осуществляет реализацию спортивной одежды, не отвечающей требованиям легально производимой продукции.

15.09.2011 г. оперуполномоченным УМВД России по г. Туле Трусовым А.А. проведена проверка принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мевлюдовой Т.В. торговой точки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, павильон № 4, модуль 9.

В ходе проверки должностным лицом были изъяты, среди прочего, спортивные брюки «PUMA» в количестве 14 штук и спортивные куртки «PUMA» в количестве 22 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов и опись к протоколу изъятия вещей от 15.09.2011 г., также был произведен осмотр торгового павильона № 4, модуль 9 ИП «Мевлюдова ТВ» в ходе которого установлено, что торговый павильон представляет собой торговую точку, по периметру которой вывешены спортивные вещи, предназначенные для реализации, маркированные логотипами ««PUMA».

В ходе административного расследования должностное лицо направило запрос в некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" о наличии признаков контрафактности у изъятой продукции.

Письмом от 19.12.2011 г. N 3834 по результатам исследований установлено, что представленная продукция является контрафактной и ее реализация осуществляется с нарушением прав компании - правообладателя товарного знака PUMA.

26.12.2011 г. по выявленному факту незаконного использования товарного знака, выразившемуся в реализации спортивной одежды с обозначением товарного знака "PUMA" без соответствующего лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данного товарного знака, в отношении продавца Мевлюдова Р.В. составлен протокол N 9406 (1063) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Привлекая Мевлюдова Р.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности в действиях Мевлюдова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 названного Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принимая решение о привлечении Мевлюдова Р.В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт совершения Мевлюдовым Р.В. вменяемого ему в вину правонарушения, так как его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2011 г.; протоколом осмотра торгового павильона № 4, модуль 9 ИП «Мевлюдова ТВ» от 15.09.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 26.12.2011 г. N 9406 (1063); объяснениями Мивлюдовой Т.В.; объяснениями свидетеля Трусова А.А., а также исследованием от 19.12.2011 г., проведенным некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии со ст.ст.26.5, 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Данными доказательствами подтверждается, что имело место именно реализация контрафактной продукции, что подтверждается протоколом осмотра торгового павильона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследование, выданное официальным представителем интересов компании "PUMA" - некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" является иным документом, на основании которого установлено, что представленная продукция является контрафактной и ее реализация осуществляется с нарушением прав компании - правообладателя товарного знака PUMA.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают наличие в действиях Мевлюдова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Наказание Мевлюдову Р.В. назначено в пределах санкции ст.14.10 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

Конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара прямо предусмотрена санкцией ст.14.10 КоАП РФ, при этом судья также учитывает, что в своих объяснениях Мевлюдов Р.В. признавал, что приобретал предметы, конфискованные постановлением суда совместно со своей женой Мевлюдовой Т.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на неправомерную переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мевлюдова Р.В. без удовлетворения.

Судья