Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2011 года по делу № 12-290/2011 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 от 24 мая 2011 года ФИО1 признан виновным в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, просил суд об отмене данного постановления в связи с несоответствием его требованиям норм КоАП РФ, указал на недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представители МИФНС по Псковской области № 1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2011 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Псковского городского суда. В частности, указывается на выявленное в момент проведения проверки платежного терминала № 84024890, расположенного по адресу: в магазине, принадлежащего ООО «П.», директором которого является ФИО1, нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что подтверждается данными протоколов № 000015 от 11 мая 2011 года и № 000016 от 11 мая 2011 года и объяснениями ФИО1 при их составлении.

Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 этого Кодекса.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, рассматривают налоговые органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от их имени вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника МИФНС России по Псковской области № 1 (то есть руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах). Жалоба на решение судьи подана начальником МИФНС России по Псковской области № 1, то есть тем же должностным лицом - руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Таким образом, поскольку жалоба должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на решение судьи подано в установленный срок – 17 августа 2011 года, то не имеется оснований для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителей МИФНС по Псковской области № 1 ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут быть: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет за собой прекращение производства по делу, либо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет направление дела на новое рассмотрение.

Судья, рассматривая дело по жалобе на постановление должностного лица от 24 мая 2011 года, проверил на основании представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушал объяснения сотрудников МИФНС по Псковской области № 1 ФИО4, ФИО6, а также ФИО5, участвовавшего в проведении проверки платежного терминала, принадлежащего ООО «Платежные системы» и расположенного по адресу: в магазине, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к его отмене. Данный вывод судьи подробно мотивирован в решении и является правильным.

В постановлении начальника МИФНС по Псковской области № 1 указано, что во время проведения проверки 10 мая 2011 года в 11 часов 30 минут платежного терминала, принадлежащего ООО «П.» и расположенного по вышеуказанному адресу выявлено нарушение части 1 статьи 2 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: при осуществлении физическим лицом платежа за предоставление услуг сотовой связи на сумму 150 рублей через платежный терминал № 8402489 не выдан кассовый чек или другой документ, отпечатанный платежным терминалом и подтверждающий оплату услуги. С учетом данного обстоятельства и поскольку в указанный платежный терминал, функционирующий в автоматическом режиме, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ООО «П.» ФИО1 обязанностей по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, должностное лицо, рассматривавшее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, собранными по делу доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что утром 10 мая 2011 года по указанному адресу им установлен платежный терминал с иным номером № 000007400, в котором имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника, о чем им заявлено в установленном порядке в МИНФС по Псковской области № 1 в тот же день. Согласно карточке регистрации ККТ № 16471 ККТ с заводским номером 0123698, принадлежащая ООО «П.», действительно зарегистрирована в межрайонной ИФНС России по Псковской области № 1 и установлена в платежном терминале № 000007400. Заявление ФИО1 об изменении места установки указанной ККТ поступило в МИФНС России по Псковской области № 1, вх. № 17540424 от 10 мая 2011 года.

Из акта осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и других мест, на которых осуществляется продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг, от 23 мая 2011 года и прилагаемой к ней фототаблицы следует, что в помещении магазина у дома установлен платежный терминал № 000007400, принадлежащий ООО «П.», имеющий ККТ с заводским номером 0123698, что соответствует доводам ФИО1, но противоречит данным акта проверки от 10 мая 2011 года.

Имеющиеся в указанных актах и в объяснениях ФИО1 противоречия при рассмотрении дела должностным лицом устранены не были.

При этом из объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л., П., А. следует, что платежный терминал в магазин был установлен ФИО1 утром 10 мая 2011 года и на момент осмотра 23 мая 2011 года не заменялся. Указанные свидетели допрошены судом в установленном законом порядке после разъяснения прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетелю должны быть разъяснены его права и обязанности, а также он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правильно применив указанных норм законодательства об административных правонарушениях, судья обоснованно не принял объяснения Ф. в качестве доказательства по рассматриваемому делу. По делу отсутствуют сведения о том, что объяснения Ф. о произведенной через платежный терминал оплате и отсутствии платежного документа терминала, получены с соблюдением положений статьи 25.6 КоАП РФ, что исключает их использование в качестве доказательства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Данные о его личности надлежащим образом не установлены. Данные осмотра платежного терминала не зафиксированы соответствующим протоколом осмотра с участием понятых.

Доказательства проведения Ф. платежа в указанное в протоколе и в постановлении время (11 часов 30 минут 10 мая 2011 года) в представленных документах также отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ судьей при этом применены правильно.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы представителей МИФНС России по Псковской области № 1 при рассмотрении жалобы ФИО1, были оценены судьей Псковского городского суда, выводы по ним мотивированы в решении и являются правильными. Довод о допустимости в качестве доказательства акта проверки от 10 мая 2011 года не имеет существенного значения, поскольку указанный акт проверки принят судьей в качестве доказательства, ему дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате которого установлено противоречие данного доказательства другим собранным по делу доказательствам.

Постановленное судьей решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.П. Хряпина