Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной, и фактически проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление незаконным и отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушении действующего законодательства, реестр недвижимости ведется не в местной системе координат (МСК-34), а в семнадцати системах координат, при этом с 01 января 2017 года Управлением Росреетра по Волгоградской области была прекращена выдача исходных данных государственных геодезических сетей, в этой связи она полагает, что в ее действиях отсутствует вина и умысел на внесение заведомо ложных сведений. Считает, что проверка ее деятельности как кадастрового инженера была проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как о предстоящей проверке она уведомлена не была, копия распоряжения о проверке ей не вручена. Поскольку внесение данных в межевой план никак не повлияло на правильность границ координат, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности с объявлением устного замечания. Кроме этого ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган в отношении не вправе был проводить плановую проверку в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны законными.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы, и дополнения к ней поддержала, настаивала на отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Северин И.И. вину не признал, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35. КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5 обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Авалян А.Г. доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1 и 12 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 31-32 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 в реквизит «1» раздела «Исходные данные» включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана (наименование и реквизиты таких документов).

В отношении использованных при подготовке межевого плана сведений о геодезической основе для пунктов государственной геодезической сети и пунктов опорной межевой сети указываются наименование и реквизиты документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

В реквизите «2» раздела «Исходные данные» указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ: система координат, название пункта и тип знака геодезической сети, класс геодезической сети, координаты пунктов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с «Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено, что в период с 13 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в связи с поступившим обращением начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 проведена проверка исполнения о кадастровой деятельности инженером ФИО1 законодательства о кадастре при подготовке межевого плана в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ «Дзержинец», массив Винновский, квартал № 8, участок № 24.

В процессе проведенной проверки установлено, что 07 июня 2017 года кадастровым инженером ФИО1 при подготовке межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка из государственной собственности, которая не разграничена, расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ использовалось уведомление от 03 октября 2016 года № 982.

В реквизите «2» раздела «Исходные данные» указанного межевого плана указаны сведения о системе координат - СК-1963 года, так же прописаны названия пунктов, типы знаков геодезической сети, класс геодезической сети и координаты пунктов.

Вместе с тем, указанные в межевом плане от 07 июня 2017 года координаты пунктов в 2016 году выдавались Управлением Росреестра по Волгоградской области ООО «Геоплан» для выполнения работ по другому объекту.

Таким образом, кадастровому инженеру ФИО1 указанные в межевом плане от 07 июня 2017 года координаты пунктов Управлением Росреестра по Волгоградской области не предоставлялись.

В результате сопоставления данных установлено, что кадастровым инженером ФИО1 в межевой план от 07 июня 2017 года внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, которые предоставлялись другой организации, а так же координаты пунктов, которые не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением прокуратуры Тракторозаводского района от 24 октября 2017 гола о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому с ДАТА ИЗЪЯТА по 11 октября 2017 года прокуратурой района в связи с поступившим обращением начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 проведена проверка исполнения о кадастровой деятельности инженером ФИО1 законодательства о кадастре при подготовке межевого плана в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В ходе проверки установлено, что кадастровому инженеру ФИО1 указанные в межевом плане от 07 июня 2017 года координаты пунктов Управлением Росреестра по Волгоградской области не предоставлялись. В результате сопоставления данных установлено, что кадастровым инженером ФИО1 в межевой план от 07 июня 2017 года внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, которые предоставлялись другой организации, а так же координаты пунктов, которые не соответствуют действительности. Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с правонарушением согласилась, просила строго не наказывать.

- заявлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которого следует, что кадастровым инженером ФИО1 в межевой план от ДАТА ИЗЪЯТА внесены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, которые предоставлялись другой организации, а так же координаты пунктов, которые не соответствуют действительности;

- копией межевого плана земельного участка расположенного по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- копией уведомления 03 октября 2016 года № 982 от 03 октября 2016 г. о предоставлении ООО «Геоплан» материалов из федерального картографо-геодезического фонда;

- копией выписки из каталога геодезических пунктов № 982/1.

- объяснениями ФИО1 от 24 октября 2017 года, согласно которым, она вину признала и указала, что являясь кадастровым инженером внесла в межевой план от 07 июня 2017 года сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, которые предоставлялись другой организации.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица либо мирового судьи в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не может повлечь отмену состоявшееся по делу судебного постановления довод жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях имеется малозначительность вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени посягательства на объект охраняемых законом общественных отношений в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе ФИО7 доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Нарушение требований Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку Управлением Росреетра по Волгоградской области была прекращена выдача исходных данных государственных геодезических сетей с 01 января 2017 года не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации образуют действия виновного по внесению заведомо ложных сведений в межевой план, то есть данные действия могут быть совершены только умышленно, когда субъект правонарушения сознает противоправный характер своего действия (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 знала о недостоверных сведениях, выданных в октябре 2016 года юридическому лицу ООО «Геоплан» сроком использования на шесть месяцев, и вносимых ею в межевой план, подтверждает ее письменные объяснениями от 24 октября 2017 года. Тот факт, что Управлением Росреетра по Волгоградской области была прекращена выдача исходных данных государственных геодезических сетей с 01 января 2017 года, не может являться законным основанием для внесения заведомо ложных сведений в межевой план.

Ссылка жалобы о недопустимости результатов проведенной проверки, поскольку были нарушены положения п. 1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной.

На основании п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не установлено ч. 2 ст. 26.1 названного Закона № 294-ФЗ, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства.

Такой запрет носит временный характер, затрагивает период 2016-2018 годов, и установлен исключительно в отношении плановых проверок. На проведение внеплановых проверок, в том числе проведенных прокуратурой района данный запрет не распространяется. Таким образом, оснований для признания незаконными и проведенными с грубыми нарушениями результатов проверки в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Северина И.И. в целом, сводящиеся к тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1, как лицо, осуществляющее кадастровую деятельность, умышленно внесла в межевой план недостоверные сведения.

Иные доводы защитника ФИО1 – Северина И.И. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5., 1.6. КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается приобщенной к жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области, вынесенного по схожему и аналогичному вопросу, но по другому делу об административном правонарушении, не имеющим к настоящему делу в отношении ФИО1 преюдициального значения, так как судебная практика в Российской Федерации исходя из Конституции Российской Федерации и других Федеральных законов, в том числе норм КоАП РФ не является прецедентной.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, судья признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Д.С. Степанюк