Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Батогов Александр Владимирович, рассмотрев 22 октября 2018 года в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, с участием защитника ФИО1Беляева А.А., прокурора Феоклистова Д.С. протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 03.09.2018 года по делу № 5-599/2018-6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 03.09.2018 года начальник службы управления персоналом СПбГУП «Петербургский метрополитен» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, от административной ответственности освобождён в связи с малозначительностью правонарушения.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что постановлением от 16.08.2018 г., вынесенным прокурором Петербургского метрополитена – старшим советником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 21.01.2015 № 29; Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»; Перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2015 № 437, при заключении трудовых договоров с лицами, ранее замещавших указанную должность, работодателем должны быть исполнены требования ст. 12 Закона о сообщении о заключении таких договоров представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в установленный законом срок о необходимости

Проведенной прокуратурой Петербургского метрополитена проверкой установлено, что 07.08.2017 между СПбГУП «Петербургский метрополитен», в лице начальника службы управления персоналом ФИО1, и ФИО3 заключен трудовой договор № 58877, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность инспектора по станции в дистанции контроля № 2 СКМ; соответствующее уведомление о заключении с ФИО3 трудового договора направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу лишь 21.08.2017, через четыре дня после истечения установленного срока, из которых два дня приходились на выходные дни.

В соответствии с п.7.1 положения о службе управления персоналом, утвержденного начальником метрополитена 01.04.2014 и введенного в действие приказом № 517 от 28.03.2018, начальник службы несет ответственность за невыполнение норм и требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Факт направления уведомления 21.08.2017 также подтверждается ФИО1.

С указанным постановлением мирового судьи прокурор не согласен, подал протест, так как вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, в остальной части постановление не обжаловано.

В судебное заседание для рассмотрения протеста ФИО1 не явился, извещён.

Защитник ФИО1 по доверенности Беляев А.А. в судебное заседание явился, против протеста возражал, предоставил отзыв на протест.

Прокурор Феоктистов Д.С. в судебное заседание явился, протест поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, защитника ФИО1 Беляева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением от 16.08.2018 г., вынесенным прокурором Петербургского метрополитена – старшим советником юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 21.01.2015 № 29; Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»; Перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2015 № 437, при заключении трудовых договоров с лицами, ранее замещавших указанную должность, работодателем должны быть исполнены требования ст. 12 Закона о необходимости сообщения о заключении таких договоров представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в установленный законом срок.

В соответствии с п. 7.1 положения о службе управления персоналом, утвержденного начальником метрополитена 01.04.2014 и введенного в действие приказом № 517 от 28.03.2018, начальник службы несет ответственность за невыполнение норм и требований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Факт направления уведомления 21.08.2017 также подтверждается ФИО1

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в предусмотренный законом 10-дневный срок не исполнена обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ « О противодействии коррупции», о необходимости сообщения о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) ФИО3 по последнему месту его службы, указанные обстоятельства также установлены в ходе проведённой проверки; данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правонарушение совершено 18.08.2017 в 00 час. 00 мин.

ФИО1 не оспаривал срок нарушения, просил учесть незначительное нарушение 10-дневного срока направления сообщения, защитник Беляев А.А. также просил учесть, что после направления сообщения в УФССП по Санкт-Петербургу, где ранее работал ФИО3, к ним не поступило в установленный законом срок возражение от бывшего работодателя о невозможности приема ФИО3 на работу с момента получения их сообщения до дня проверки прокуратурой, незаконность приёма на работу ФИО3 не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции.

Собранные доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, вывод о виновности должностного лица сделан на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, противоречий в постановлении мирового судьи не содержится.

В соответствии с положениями КоАП РФ, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьёй при формальном наличии всех признаков состава правонарушения правильно было установлено, что само по себе правонарушение, совершенное ФИО1, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, отсутствуют какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения; требования законодательства нарушены незначительно – нарушен срок отправления сообщения на 4 дня, из которых два дня приходились на выходные дни.

Довод, указанный в протесте, о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ от 30.11.2016, суд полагает несостоятельным, так как п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 указано на возможность признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ малозначительным в том случае, если оно не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции.

Указанный в п. 14 ППВС РФ от 28.11.2017 № 46 перечень оснований, по которым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, в ответ на вопрос 2 указано, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В постановлении суда первой инстанции отражены мотивы, по которым административное правонарушение, совершенное ФИО1, признано малозначительным с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти суду к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод, указанный в протесте, о том, что судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, при этом сведения о наличии смягчающих обстоятельств в постановлении отсутствуют, основан на неверном применении норм КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при оценке правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие причинения вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении наказания, при освобождении лица от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ устанавливать наличие указанных обстоятельств не требуется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в данном случае не противоречит смыслу действующего законодательства и является обоснованным.

Довод протеста о несогласии с данной судом оценкой совершенного деяния на предмет соответствия принципам соразмерности и справедливости в части решения вопроса о наказании направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не может являться правовым основанием к отмене постановления.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 03.09.2018 года по делу № 5-599/2018-6 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст. 30.9, 30.10, 30.12 КОАП РФ.

Судья Батогов А.В.