Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридической службы ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4 по делу об административном правонарушении на постановление государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на постановление государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ПАО «АвтоВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении работника ФИО1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административного органа, директор юридической службы ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4 обратился с жалобами в Автозаводский районный суд <адрес>, в которых просит обжалуемые постановления объединить, и просит назначить наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АвтоВАЗ» ФИО2 доводы, изложенные в жалобах, поддержала в полном объеме, просила жалобы удовлетворить. Кроме того, полагала необоснованным назначение двух административных наказаний за одно и тоже бездействие, выявленное в результате одной и той же проверки, указав на то, что административный орган должен был назначить одно наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого наказания. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об объединении дел в одно производство.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала вынесенные постановления, просила их оставить без изменения, возражала против объединения дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как установлено в ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.6.1 Пленума ВАС РФ № разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставиться в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов выявлено:

Между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно Договору, дополнительным соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФИО1 работает в должности инженера 1 категории в Дирекции по управлению делами и капитальному строительству Управление технической эксплуатации зданий и производственных объектов ремонтно-эксплуатационный цех. Согласно карте СОУТ № инженера первой категории (ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) присвоен итоговый класс 2. В договоре отсутствует обязательное для включения условие - условие труда на рабочем месте.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель не включил в трудовой договор ФИО1 обязательное условие (условие труда на рабочем месте. В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не соблюдает трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно Приказу Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, Типовых норм бесплатной выдачи одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н. (п740), личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № инженеру ФИО1 не выдано: халат для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий; каска защитная, подшлемник под каску.

В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТК РФ, п. 740 Типовых норм бесплатной выдачи одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н Общество не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме ФИО1.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» устанавливает обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Утвержденные указанным приказом Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила) устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (п. 1 Правил).

Как указано в п. 2 Правил, требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечить своевременную выдачу одежды, специальной обуви и других средств и индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Привлекая ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в <адрес> пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия юридического лица - ПАО «АвтоВАЗ» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ заявителем не оспаривается и подтверждается представленными материалами.

Постановления о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств его невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных выше постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований законодательства о труде и об охране труда были допущены юридическим лицом в результате бездействия, выявлены Государственной инспекцией труда в <адрес> в результате одной проверки, проведенной по обращению работника ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, возбужденных в отношении ПАО «АвтоВАЗ» по результатам проверки обращения ФИО1, в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело их.

Порядок возбуждения дел, включая положения норм п.16 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ соблюдены в полной мере. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Коап РФ, не истек.

Таким образом, ПАО «АвтоВАЗ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ по постановлениям государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде признания вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность -ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает жалобу представителя ПАО «АвтоВАЗ» подлежащей частичному удовлетворению,а постановления государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и № по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежащими объединению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Рассмотренные в отношении ПАО «АвтоВАЗ»» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по постановлениям государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления государственного инспектора труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и № которыми ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить: назначить ПАО «АвтоВАЗ»административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.