Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Светлогорская, 11» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) (далее по тексту – ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11») на постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ ТСН «Светлогорская, 11» о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ№ ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по <адрес> уполномоченным должностным лицом административного органа – государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Сверловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. выявлено, что ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11», являясь юридическим лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, допустило нарушение противопожарных требований по вышеуказанному адресу, а именно:

Территория жилого многоквартирного дома по <адрес> огорожена металлическим забором с воротами, закрытыми на замок. Указанные ворота располагаются на проезде к жилому многоквартирному дому № по <адрес>, что является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2015 № 390.

Жалоба ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» мотивирована тем, что мероприятие по контролю за исполнением требований противопожарной безопасности проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, проверочное мероприятие не было согласовано с прокуратурой, следовательно, нарушена процедура проведения проверки. На территории ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» организован круглосуточный пост охраны для обеспечения доступа на территорию домов по <адрес> и <адрес> транспорта спецслужб, в данном случае, охранник АО «.......» (охранное предприятие) обеспечивает открытие створок ворот, не оборудованных автоматическим приводом, путем снятия устройства, имитирующего замок, не обладающего запирающими свойствами, что обеспечивает беспрепятственный проезд спецтехники на территорию жилого дома по <адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после проведения проверки, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. В определении о передаче административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело направлено в 1 ОНПР по <адрес>). В определении же о назначении места и времени рассмотрения административного дела указан <адрес>

Председатель ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» ФИО3 в судебное заседание не явилась, юридическое лицо извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, об осведомленности ФИО3 подтвердила и защитник Обухова Т.А. в ходе судебного заседания, поэтому судья рассматривает поданную жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника.

Заслушав защитника Обухову Т.А. по доводам жалобы в объеме ее дополнений и обстоятельствам дела, мнение представителей административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 150000 до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 закона несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании по представленным сторонами материалам дела установлено, что ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» огородило свою придомовую территорию металлическим забором, в результате подъездной путь к рядом расположенному жилому многоквартирному дому № по <адрес> имеется только с <адрес>, подъезд к данному дому с <адрес> ограничен установленным ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» ограждением с запирающимися воротами, данное обстоятельство подтверждается фотофиксирующим материалом, в том числе представленными материалами стороной защиты, объяснениями участников судебного разбирательства, явствует о нарушении вышеуказанных требований противопожарной безопасности.

Согласно п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен, в том числе с двух продольных сторон – к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (жилые дома).

Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., путем визуального осмотра прилегающей к жилым домам по <адрес> территории, уполномоченным должностным лицом контролирующего органа – государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Сверловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Т. были выявлены указанные нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, а именно, зафиксирован факт отсутствия «пожарного проезда» к дому № по <адрес> со стороны <адрес> посредством установки ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» металлического забора с запирающимися воротами. С доводами подателя жалобы о том, что установленные ворота не имеют запирающего устройства согласиться не имею возможности, поскольку материалы дела (фотофиксирующий материал), объяснения инспектора Т., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетельствуют об обратном. Кроме того, сам порядок эксплуатации данных ворот, установленный ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» в рамках заключенного договора с АО «Спайдер», свидетельствует о том, что закрытие (открытие) ворот обеспечивает охранник, возможности ручного открытия ворот третьими лицами представленные ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» локальные акты (договор, инструкция) не предусматривают. Доводы стороны защиты о том, что к дому № по <адрес> имеются два подъездных путя с <адрес>, а равно о том, что к данному дому допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны - в связи с этажностью дома (п. 8.3 СП 4.13130.2013), не исключают административную ответственность юридического лица, поскольку, в данном случае, вменяется ограничение подъезда к дому № по <адрес> со стороны <адрес> (отсутствие сквозного проезда), возможность же сохранения подъезда пожарной техники только с одной стороны обусловлена соблюдением и иных условий, как то: двусторонняя ориентация всех квартир и помещений, устройство наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий, соблюдение данных условий применимо к дому № по <адрес> стороной защиты не заявлено, материалами дела не подтверждается. Фактически, устанавливая таким образом забор, ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» искусственно создало тупиковый «пожарный проезд» к дому № по <адрес>, как следует из представленного фотофиксирующего материала, со стороны дома, где расположен «пожарный проезд» (со стороны подъездов), отсутствует разворотная площадка для пожарной техники, вдоль проезжей части расположены элементы благоустройства: тротуар, лесные насаждения. Таким образом, довод административного органа о необходимости обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, с целью своевременного прибытия пожарной техники для ликвидации возможных очагов возгорания, является обоснованным, заслуживающим внимания.

В подтверждение выявленных нарушений судье также представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; учредительные документы ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав); обращение А., явившееся поводом для проведения проверочных мероприятий; выкопировка из технической документации, графически отражающая месторасположение вышеуказанных многоквартирных домов и металлического ограждения; фотофиксирующий материал.

При вынесении обжалуемого постановления, приведенные доказательства проверены должностным лицом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, у судьи сомнений не вызывают.

Заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, проверялись и должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектор Т., будучи уполномоченным должностным лицом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, проверял факты, изложенные заявителем А. относительно действий ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11», при проведении проверочных мероприятий инспектор Т. не взаимодействовал ни с руководством ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11», его председателем, ни с отдельными собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Само по себе обнаружение факта административного правонарушения инспектором Т. влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, нарушения процедуры привлечения юридического лица – ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» к административной ответственности при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматриваю.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их нарушение административную ответственность не исключает.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным должностным лицом административного органа, чья юрисдикция распространяется на территорию места расположения субъекта административной ответственности.

Таким образом, вина ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» в допущении выявленных нарушений нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Квалификация деяния является верной, наказание ТСН ТСЖ «Светлогорская, 11» назначено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей и более строгое административное наказание за подобные нарушения, по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Выявленные нарушения законодательства (Глава 20 КоАП РФ) посягают на общественную безопасность граждан, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения обжалуемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ ТСН «Светлогорская, 11» о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы С. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ ТСН «Светлогорская, 11» о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ТСЖ ТСН «Светлогорская, 11» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский