Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 г.,

установил:

постановлением судьи ООО «Вайлдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление судьи нижестоящей инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение дела не относится к компетенции суда, в связи с чем подлежит передаче по подведомственности в суд по месту регистрации юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, просившей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела в рамках проводимого административного расследования у юридического ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» запрошены сведения и документы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на которое ответа не получено. Запрашиваемые сведения не направлены в трех дневный срок в адрес органа проводившего проверку, при этом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не уведомлен о невозможности представления запрашиваемых сведений (материалов) в письменной форме.

Ввиду невыполнения законных требований должностного лица ведущего производство по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей нижестоящего суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обосновано признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица.

Действия ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» правильно квалифицированы нижестоящим судом по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в доход государства, нижестоящим судьей надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о наличии в действиях ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с постановлением судьи не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и является соразмерным содеянному.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции суда по месту регистрации юридического лица являются несостоятельным, опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>