Гражданский кодекс часть 1

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «КоплексСтройИнвест» на постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протокола об административном правонарушении №, составленного старшим инспектором Управления Росприроднадзора по СКФО ФИО2, в период проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что реализация объекта рекультивации ООО «КоплексСтройИнвест» проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация земель г.о. Баксан КБР, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по КБР от 27.02.2017г. №, что явилось основанием для возбуждения административного производства по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «КоплексСтройИнвест»

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ООО «КоплексСтройИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КоплексСтройИнвест» обратилось в Баксанский жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что проверяющим органом не было учтено, что проектная документация, на которой основаны выводы административного органа, не являлась частью аукционной документации и не передавалась в составе документов при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В составе конкурсной документации имелась проектная документация, которая в акте проверки отличается от проектной документации, прошедшей ГЭЭ. Общество как исполнитель государственного контракта, выполняло работы в строгом соответствии с проектной документацией, размещенной в составе документации электронного аукциона и переданной ему на исполнение. Проверкой выявлено, что в рамках выполненных работ не произведено нанесение плодородного слоя почвы, отсутствуют следы боронования.

Однако, проверка проводилась по истечении почти 3-х месяцев после сдачи работ по государственному контракту и следы боронования могли попросту исчезнуть с поверхности земли. Кроме того, все работы по государственному контракту были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Период проведения проверки совпал с зимним периодом и озеленение рекультивированного участка, которое, по мнению административного органа не выполнено, визуально не наблюдалось. При этом каких-либо лабораторных исследований для установления выполнения соответствующих работ не проводилось.

Относительно выводов проверки о том, что на части объекта не произведена выемка отходов на полную глубину со ссылкой на проведенные отборы проб почвы, заявитель указывает на то, что все работы выполнялись ООО «КомплексСтройИнвест» в строгом соответствии с рабочим проектом и проектом производства работ при контроле в ходе выполнения работ со стороны заказчика. При этом присутствие в почве каких-либо отходов не свидетельствует о невыполнении исполнителем надлежащим образом своих обязательств по контракту. Условиями заключенного государственного контракта не было предусмотрено работ по завозу плодородного слоя почвы извне. Все работы по укладке слоя почвы после производства работ по рекультивации выполнялись с использованием материала, который был получен в результате рытья котлована для захоронения отходов, и наличие в нем отходов, относящихся к тому или иному классу опасности никак не может свидетельствовать о невыполнении ООО «КомплексСтройИнвест» выемки отходов на полную глубину. Касаемо размера котлована и его увеличение по сравнению с проектной документацией, заявитель, ссылается на то, что фактически исполнителем выполнен больший объем работ по устройству котлована и соответственно захоронение большего объема свалочных масс. По поводу смещения котлована в сторону также Общество обратить внимание, на то, что административным органом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах документам. В частности не учтено, что размещение котлована было согласовано с заказчиком. Вменяемые нарушения в части применения материалов, которые использовались при устройстве основания полигона, по мнению заявителя также являются необоснованными. Так дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к государственному контракту сторонами была согласована замена материала, который использовался для устройства экрана поверхности полигона. Аналогичным образом не учтено административным органом и заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту относительно исключения из видов работ песчаное устройство глиняного замка основания под трубопроводы.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, по мнению заявителя, административным органом не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам о наличии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что в действиях ООО «КомплексСтройИнвест» отсутствует состав административного правонарушения, и потому производство по делу подлежит прекращению.

В качестве уважительности пропуска срока для обжалования постановления Общество указывает на то, что оспариваемое постановление было получено ООО «КомплексСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в течение установленного 10-и дневного срока было обжаловано в Арбитражный суд КБР путем подачи соответствующего заявления. Между тем, определением Арбитражного суда КБР от 21.07.2020г. заявление ООО «КомплексСтройИнвест» было возращено с указанием на то обстоятельство, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определение Арбитражного суда КБР было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу, считала, что вина ООО «КомплексСтройИнвест» полностью доказана имеющимися в деле доказательствами и просила в жалобе отказать за необоснованностью.

Заявитель ООО «КомплексСтройИнвест» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, сведений об уважительности отсутствия суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает настоящее дело без участия представителя ООО «КомплексСтройИнвест».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного десятидневного срока Обществом было обжаловано в Арбитражный суд КБР.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «КомплексСтройИнвест» было возвращено заявителю в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С повторной жалобой в Баксанский районный суд КБР ООО «КомплексСтройИнвест» обратилось ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении ООО «КомплексСтройИнвест» был пропущен заявителем по уважительной причине и поэтому этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 30, статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованные лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройИнвест», с целью исполнения распоряжения руководителя Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АГ- П9-10584 об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) ТКО.

По результатам проверки должностным лицом Росприроднадзора по СКФО выявлено, что реализация объекта рекультивации проведена с отступлением от проектной документации «Рекультивация земель г.о. Баксан Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управлением Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ГЭЭ), а именно:

-площадь проведенных работ по рекультивации составила 2,7236 га (этап технической рекультивации и нанесение почвогрунта биологического этапа рекультивации) вместо 5,5 га, предусмотренных проектной документацией (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), Нарушены п. 2.5, раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 111/16-ППО; Ситуационный план М 1:2000, Проект полосы отвода 111/116-ППО;

-южная часть земельного участка с кадастровым номером 07:01:2600000:352 площадью 28 кв.м захламлена отходами в виде разрыхленных свалочных масс;

-на части объекта, покрытой плодородным слоем почвы со следами боронования (северная площадка в границах 3,3530 га) площадью 0,6294 га не произведена выемка отходов на полную глубину: при отборе проб почвы на глубине до 0,4 и обнаружены отходы V класса опасности;

-не проведено озеленение на 8,02 га в соответствии о проектной документацией: согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ работы по озеленению проведены в объеме 5,4 га, при этом фактически на южной, западной, восточной, северной частях земельного участка общей площадью 4,667 га не нанесен плодородный слой, отсутствуют следы боронования (уплотненный земельный участок);

-нарушена последовательность проведения работ на объекте, предусмотренная проектной документацией: на северной площадке объекта (в границах 3,3530 га) площадью 0,6294 га - в отсутствие проведения этапа технической рекультивации (не произведена выемка отходов на полную мощность, участок захламлен) нанесен растительный грунт, то есть выполнены работы биологического этапа рекультивации;

-размер котлована (193,58м* 138,61м) не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ (185м* 130м); - котлован смещен на 12,14 м южнее к телу старой свалки относительно схемы расположения согласно ситуационному плану проектной документации, получившей положительное заключение;

-отсутствует укладка геотекстиля Армистаб 100/50 для устройства экрана основания полигона, предусмотренная проектной документацией (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и, от ДД.ММ.ГГГГ№.1, от ДД.ММ.ГГГГ№.1; акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушены технологические и конструктивные решения 111/16-ТКР;

-отсутствует укладка геотекстиля Армистаб 100/50 для устройства экрана поверхности полигона, предусмотренная проектной документацией;

-толщина слоя растительного грунта составляет 0,1 м вместо 0,15 м, предусмотренных проектной документацией;

-использован материал геомембраны марки «ТИП 1 (LLDPE) «Техполимер» площадью 25 025 кв.м для устройства экрана основания полигона вместо материала марки «Славрос LLDPE» площадью 22 750 кв.м, предусмотренного проектной документацией. Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; Схема рекультивации. Технологические и конструктивные решения. 111/16-ТКР;

-использован материал геомембраны марки «ТИП 1 (LLDPE) «Техполимер» площадью 27 720 кв.м для устройства экрана поверхности полигона вместо материала марки «Славрос LLDPE» площадью 25 200 кв.м, предусмотренного проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1). Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; Схема рекультивации. Технологические и конструктивные решения. 111/16-ТКР;

-не выполнено песчаное устройство глиняного замка основания под трубопроводы (исключена глина), предусмотренное проектной документацией (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1; акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№( 0т ДД.ММ.ГГГГ№). Нарушены: Сводный сметный расчет стоимости 111/16-ТКР; раздел 5. Проект организации строительства 111/16-ТКР.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора по СКФО в отношении ООО «КомплексСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества должностным лицом Росприроднадзора по СКФО к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП/1, экспертным заключением ПЛАТИ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ Филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО»; протоколом испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№-о; протоколом биотестирования проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ№-о, актом о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№; актом о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 от 23.12,2019 №.1; актом освидетельствования скрытых работ от 18,12.2019 №; актом о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1; актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№. от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении N 54/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и являются достаточными для привлечения Общества к административной ответственности.

Действия ООО «КомплексСтройИнвест» должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку действия юридического лица по рекультивации свалки, не соответствует Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по КБР от 27.02.2017г. №.

Доводы жалобы, приведенные заявителем, суд находит необоснованными, не могут влиять на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 80.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов. Таким образом, по смыслу указанного положения к объектам накопленного вреда окружающей среде в равной степени относятся как бесхозяйные объекты капитального строительства, так и бесхозяйные объекты размещения отходов, так и иные объекты, на которых осуществлялась экономическая деятельность, последствия которой продолжают наносить вред окружающей среде. Регулирование для всех типов объектов накопленного вреда едино в части порядка ликвидации объектов накопленного вреда. Законодателем не предусмотрены различные процедуры для устранения разных типов объектов.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ объект - «Свалка твердых коммунальных отходов I-V классов опасности г.о. Баксан КБР» включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 утверждена государственная программа Российской Федерации "Охрана окружающей среды".

В указанную программу включена подпрограмма 8 «Ликвидация накопленного экологического ущерба».

Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 16 утвержден Национальный проект «Экология». С целью ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде в рамках указанных программ и национальных проектов Министерством природных ресурсов и экологии КБР проведен мониторинг территории Республики, установлен перечень объектов накопленного вреда, включая свалку в г.о. Баксан. Сведения об указанном объекте внесены в реестр объектов накопленного вреда. С целью включения указанной свалки в реестр в 2016г. Местная администрация г.о. Баксан заказала в ООО «Каббалкгипродор» проектную документацию, проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в 2017г. После выделения средств федерального бюджета Министерство природных ресурсов и экологии КБР выступив заказчиком, провело электронный аукцион на выполнение работ по рекультивации земель, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности на объектах, в том числе: объект № «Рекультивация земель городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности». По итогам аукциона между Минприроды КБР и ООО «КомплексСтройИнвест» заключен договор № от 28.05.2019г.

Таким образом, работы, выполненные ООО «КомплексСтройИнвест» по рекультивации свалки являются ничем иным как работой по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде и не могут рассматриваться в отрыве от специальных положений нормативно-правовых актов и/или государственной программы РФ «Охрана окружающей среды», национального проекта «Экология», национального проекта «Чистая страна».

С учетом указанного довод заявителя о том, что проектная документация, получившая положительное заключение ГЭЭ не входила в состав аукционной документации, а также не передавалась исполнителю, суд считает необоснованным.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что проект, размещенный в составе аукционной документации Минприроды и экологии КБР отличался от получившего положительное заключение ГЭЭ. И якобы этим проектом заявитель руководствовался при проведении работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отклонения допущенные ООО «КомсплексСтройИнвест» являются нарушением проектной документации, размещенной Минприроды и экологии КБР в составе аукционной документации, а также нарушениями Технического задания.

Вопреки доводам жалобы отступления от проектных решений установлены экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>». ООО «КомплексСтройИнвест» не обжаловало результаты проверки; результаты испытаний (исследований) проб; экспертные заключения и их выводы.

Таким образом, собранными в результате проверки доказательствами установлено выполнение работ с отступлением от проекта получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд считает, что любое из отступлений от проектной документации, указанных в обжалуемом постановлении достаточно для события административного правонарушения, за совершение которого ООО «КомплексСтройИнвест» привлечено к административной ответственности, включая «улучшения» по увеличению объема котлована.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, поскольку согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, а также, поскольку согласно п. 8 ст. 11 объектом государственной экологической экспертизы, указанным в названной статье и ранее получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, является объект в случае: реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, независимо от того, что проектная документация в составе аукционной документации имела отступления от проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ, ООО «КомплексСтройИнвест» обязано было осуществлять рекультивацию земель с соблюдением всех требований, которые предъявляются для производства работ на таких объектах, а именно: установить наличие проекта, получившего положительное заключение ГЭЭ и либо выполнять работы в соответствии с таким проектом либо при наличии необходимости отступать от проектных решений при реализации объекта - заново получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу, должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «КомплексСтройИнвест» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и назначил законное и справедливое наказание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставить без изменения, а жалобу заявителя ООО «КомплексСтройИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБРА.М. Мафедзов