Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу ООО «Даурия-Эксим» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы Кожина И.Н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Даурия-Эксим» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даурия-Эксим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Даурия-Эксим» подал жалобу, просит постановление изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Даурия-Эксим» доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Пешкова А.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст.64.1 ТК РФ, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ№ Маркеева Н.В. уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом директора ООО «Даурия-Эксим» Притупова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, Маркеева Н.В. принята на работу по срочному трудовому договору в ООО «Даурия - Эксим» на должность гардеробщика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ООО «Даурия - Эксим» и Маркеевой Н.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Даурия - Эксим» в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего Маркеевой Н.В. в межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите, в установленный законом 10- дневный срок не направило.

Действия ООО «Даурия-Эксим» квалифицированы по ст. 19.29 КоАПРФ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте не усматривается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Даурия-Эксим» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Даурия-Эксим» в его совершении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Не усматривается и оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО «Даурия-Эксим», доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе.

При назначении Обществу наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный мировым судьей административный штраф следует признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Даурия-Эксим» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Е. Емельянова