Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО2, рассмотрев жалобу начальника Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» состава административного правонарушения. В обосновании жалобы приводит нормы действующего законодательства и считает, что выводы суда об угрозах безопасности дорожного движения являются ничем не подтвержденными измышлениями органов ГИБДД, а доводы о бездействии и нарушении Дирекцией п. 13 Основных Положений ПДД противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что Дирекция на протяжении нескольких лет осуществляет постоянную работу по приведению и поддержанию данного участка автомобильной дороги в нормативное состояние. В 2019 году Дирекцией осуществлены закупки работ по капитальному ремонту и реконструкции данных автомобильных дорог, по результатам которых заключены 4 государственных контракта, о чем своевременно доведено до сведения ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою. Разметка на данном участке перестала соответствовать ПДД в связи с проводимыми работами по реконструкции и капитальному ремонту, и будет приведена в соответствие после завершения работ. Изменение положения дублирующих знаков обусловлено ухудшением погодных условий, которые в ходе проверки приведены в надлежащее состояние. Полагает, что сотрудники ГИБДД намеренно злоупотребляют своим правом, поскольку достоверно знали о передаче дороги на капительный ремонт и реконструкцию, и начатых там работах. Считает, что Дирекция не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку установкой знаков и нанесением дорожной разметки занимается подрядная организация в рамках действующего контракта.

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ОГИБДД ОМВД по г. Новому Уренгою не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, при этом указал, что на участке дороги, где были выявлены нарушения капительный ремонт и реконструкция автомобильной дороги не проводились. Указанные в протоколе нарушения в настоящий момент полностью устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» являясь юридическим лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленные 17 сентября 2020 года в период времени с 14 до 19 часов, а именно на автодороге «Сургут-Салехард» участок Коротчаево – Новый Уренгой допустило изменение положения дублирующих дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (682.049, 684.976, 686.630, 689.275, 698.823, 710.637, 720.667 км), изменение положения дорожных знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду» (684.748 км), отсутствие дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты» (685.178 км), 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (698.823 км), несоответствие горизонтальной дорожной разметки проекту организации дорожного движения, при отсутствии средств предупреждения участников дорожного движения об опасности (742.545 - 742.740 км), что напрямую угрожает безопасности дорожного движения.

Факт непринятия ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков с фотоматериалами, копией Устава.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Из устава ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждение обладает на праве оперативного управления, находящимся в государственной собственности автономного округа, обособленным имуществом.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 Устава основными целями деятельности учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, улучшение их технического состояния; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также участия в подготовке и осуществлению реализации программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства; выполнения функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения.

Участок Коротчаево – Новый Уренгой автомобильной дороги «Сургут-Салехард» находится в зоне ответственности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».

Принимая во внимание, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 52289-2019, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Учреждения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Предметом деятельности Учреждения, как уже указывалось выше, является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования окружного значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ Учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствие и изменение положения дорожных знаков, а также дорожной разметки связано с проведением капитального ремонта и реконструкции автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, с учетом фотоизображений имеющихся в материалах дела, где зафиксировано отсутствие проведение каких-либо дорожных работ. Кроме того, как следует из пояснений Гурьева в судебном заседании, на указанных участках дороги ремонт действительно не производился, а нарушения в виде отсутствия и изменения положения дорожных знаков, дорожной разметки были допущены подрядной организацией при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» назначено менее минимального размера санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных юридического лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова