Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Говорухина К.К. на постановление ст.государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении Говорухина К.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Астраханской области Юнг Н.В. от 25 мая 2011 года Говорухин К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Говорухин К.К. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ЗАО «<данные изъяты>» использует акваторию водных объектов, за зоной которых осуществляется внешнее визуальное наблюдение. Никаких мероприятий, в которые входили бы разметка границ акватории водного объекта, размещение на нем зданий, строений, плавательных средств, ЗАО «<данные изъяты>» на обозначенных водных объектах не производит и следовательно оснований для заключения договоров водопользования не имеется.

Дополнительно указывает, что он ходатайствовал об участии при вынесении в отношении него постановления Росприроднадзора ФИО16. и ФИО17. -специалистов экологов, в отношении которых имелись доверенности, однако в его ходатайстве было отказано, полагает что тем самым были нарушены его права.

В судебном заседании Говорухин К.К. и его защитник Разгонов С.К. доводы жалобы поддержали. Говорухин К.К. дополнительно указал, что его ходатайство о предоставлении времени в пределах часа для оформления доверенностей было отклонено.

Представитель Росприроднадзора по Астраханской области полагала постановление законным, так как ЗАО «<данные изъяты>» имеет лицензию на водопользование и соответственно с требования Водного Кодекса РФ обязано заключить договор водопользования на акваторию водных объектов, поскольку КТК осуществляется использование акватории для технического обслуживания охранных зон нефтепровода.

Специалист службы природопользования охраны окружающей среды Астраханской области ФИО12 пояснил, что Нижнее-Волжское бассейновое управление является собственником указанных водных объектов, который может разрешить вопрос о необходимости заключения договора водопользования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст.7.6. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий» в части самовольного занятия водного объекта или его части, пользование им без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а так же в части водопользования с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии со ст. 11 п.2 ч.1 Водного Кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Как следует из материалов дела в ходе осуществленной Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проверки установлено, что ЗАО <данные изъяты>» производило подсыпку подводного нефтепровода бутовым камнем на <адрес> (550,1-550,Зкм нефтепровода), что подтверждается данными Журнала визуального осмотра за трассой МН «<адрес>» Центрального региона ЗАО «<данные изъяты>» (далее - Журнал визуального осмотра), представленным письмом Центрального региона ЗАО «<данные изъяты>» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с «Правилами охраны магистральных трубопроводов» (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. №9) вдоль переходов через водные преграды организована охранная зона в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на <данные изъяты> м с каждой стороны. Границы охранных зон закреплены информационно-предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «<данные изъяты>» использует акваторию водных объектов (<данные изъяты>) для технического обслуживания и организации охранных зон подводных переходов эксплуатируемого нефтепровода через данные водные объекты.

Доводы адвоката Говорухина К.К.о том, что <данные изъяты> осуществляет лишь визуальное наблюдение судом расцениваются как необъективные, поскольку деятельность <данные изъяты>, а именно по подсыпке грунта без соответствующего разрешения о предоставлении водного объекта в пользование является незаконной.

Наличие у ЗАО «<данные изъяты>» лицензии на водопользование (поверхностных водных объектов) предоставляет право использовать для эксплуатации подводных сооружений акваторию общей площадью <данные изъяты> кв.м. следующих водных объектов: р<данные изъяты>, но в указанную лицензию на водопользование не вошли <данные изъяты>, в связи с чем Говорухин К.К. был обоснованно привлечен к административной ответственности за отсутствие документов подтверждающие право использование акватории данных водных для технического обслуживании и организации охранных зон подводных переходов эксплуатируемого нефтепровода.

В порядке ст. 39 п.5 ч.2 Водного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пояснений представителя Росприроднадзора Н.В. Юнг и материалов дела следует, что мониторинг поверхностных вод в местах пересечения действующим нефтепроводом на водных объектах: <данные изъяты> - ЗАО «<данные изъяты>» не проводится. Кроме того не проводится мониторинг поверхностных вод в местах пересечения законсервированным нефтепроводом на водных объектах: <данные изъяты> - в части отбора проб поверхностных вод на определение содержания в них химических веществ, находящихся в законсервированном трубопроводе, - каустической соды и её производных, сероводорода, общего железа (как элемента коррозии металла труб).

Суд полагает, что Гос.инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Говорухина К.К. состава административного правонарушения, поскольку Говорухиным К.К. как должностным лицом- инженером не были приняты меры по соблюдению условий водопользования и проведению мониторинга на объекты водопользования на пользование которыми должны быть разрешения.

Что касается доводов Говорухина К.К. о нарушении его прав на защиту в связи с недопущением к участию в деле в качестве защитников ФИО14 и ФИО15., которые являются специалистами -экологами в области охраны окружающей среды, то суд с этим согласиться не может, так как в качестве защитника при рассмотрении дела участвовал адвокат, и при рассмотрении дела требовались познания в области права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ от 25.05.2011 года, вынесенное ст.государственным инспектором Управления Росприроднадзора Юнг Н.В. в отношении Говорухина К.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Сенченко Н.В.