Гражданский кодекс часть 1

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2., действующего на основании доверенности от <дата> года,

- представителя <адрес> ( <адрес>) ФИО1 действующего на основании доверенности за <№> от <дата> года,

при секретаре Судоргиной Д.В .,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Бугарь М.Н. от 15.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> года, директор <адрес> ФИО5 реализовал бензин «<данные изъяты>», не соответствующий обязательным требованиям технического регламента по физико-химическим показателям (протокол испытаний <№> массовая доля серы не более 10, фактически 118, объемная доля углеводородов %, не более 35, фактически 37,51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Бугарь М.Н. от 15.01.2014 года, ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи Бугарь М.Н. от 15.01.2014 года, ФИО5 17.02.2014 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО5 просил отменить постановление мирового судьи и административное дело в отношении него прекратить. В жалобе указано, что в ходе проверки <адрес> <дата> инспектор ФИО1 произвел отбор проб бензина с <адрес> По результатам отбора был составлен акт отбора образцов от <дата> года. По мнению административного органа именно отобранные образцы были направлены на анализ в экспертное учреждение в <адрес>. Образцы бензина должны отбираться в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Указанный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. Однако перед отбором проб бензина условия стандарта не были соблюдены. В акте не указан вид пробоотборника, в который забирался образец топлива, не указано является ли тара одноразовой или многоразовой, если тара многоразовая, когда производилось ее очищение. В связи с тем, что в протоколе указано на превышение показателя серы и на незначительное превышение углеводородов, а остальные показатели остались в норме, он полагает, что имелось место намеренное увеличение доли серы в образце. Исключено увеличение доли серы им либо сотрудниками <адрес> путем разбавления бензином более низкого класса, т.к. в этом случае остальные показатели топлива также увеличились бы. Перед отбором из резервуара нефть отстаивают не менее 2 часа и удаляют отстой воды и загрязнений. Данное условие не было соблюдено, что подтверждается актом проверки административного органа от 29.11.2013 года, согласно которому время проведения проверки 31.10.2013 года составило 1 час 05 минут, т.е. не соблюдено обязательное условие об отстаивании нефтепродукта не менее 2 часа перед забором пробы. В акте не указаны уровни забора пробы, не указано из какого резервуара производился отбор проб, в связи с чем невозможно установить предназначался ли данный бензин для реализации или находился на территории для иных внутрихозяйственных целей. Согласно инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, в случае отбора проб одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласия в оценке качества продукта хранится на АЗС в течение 10 суток. Однако, административный орган не оставил ему ни одной части отобранного для анализа материала. Вся проба была направлена на анализ и он лишился возможности иметь контрольный экземпляр пробы. При отборе бензина не присутствовали понятые. О проверки административный орган не уведомлял, в связи с чем он не смог направить квалифицированного специалиста. Также не установлено как образцы попали из <адрес> в <адрес>. В протоколе испытаний указан бензин класса А, однако в протоколе об административном правонарушении класс бензина не установлен. Также в протоколе не указано требования какого технического регламента им были нарушены. Протокол испытаний не был приложен к материалам дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Проверка была проведена 31.10.2013 года, а акт проведения проверки был составлен 29.11.2013 года. Протокол по делу об административном правонарушении содержит некорректную дату вынесения – 29.11.2014 года. Кроме того, проверка была внеплановой, а в акте проверки указано, что она была плановой. В приказе о проведении проверки неверно указана организация <адрес>, вместо <адрес>. Поставщиком топлива является <адрес>.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дне и места рассмотрения жалобы, в суд не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи от 15.01.2014 года отменить. Пояснил, что должностные лица <адрес> предложили ФИО5 заполнить представленный самим же административным органом шаблон доверенности и на имя физического липа для представления интересов ФИО5 Такая доверенность была выписана ФИО5 на имя финансового директора <адрес> ФИО3 Однако, данная доверенность не была нотариально удостоверена и она не может считаться оформленной и соответственно, у ФИО3 не возникли полномочия представлять интересы ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не было направлено по месту жительства ФИО5 Протокол об административном правонарушении <№> не соответствует требованиям, которые предъявляются к нему ст. 28.2 КоА11 РФ, а именно в протоколе об административном правонарушении не указано требования какого конкретно технического регламента были нарушены. Протокол испытаний не относится к материалам настоящего административного дела, так как данный протокол вообще не приложен к протоколу об административном правонарушении. В результате проверки <адрес> был составлен акт проверки от 29.11.2013 № 142. В п. 2 данного акта указано, что проверен был бензин «<данные изъяты>» код по ОК-005-93 (OKП) 02 5112. При этом в Акте проверки не указан класс проверенного бензина <адрес>». В протоколе об административном правонарушении также не указан класс бензина. В связи с чем, неизвестно, реализация бензина какого класса была произведена с нарушением установленных норм. В протоколе об административном правонарушении не
указаны реквизиты доверенности, па основании которой действует ФИО3 не указан её правовой статус. Протокол об административном правонарушении содержит некорректную дату его составления — «29.11.2014 г.». Проверка <адрес>» была произведена 31.10.2013 г., но акт проведения проверки был составлен только 29.11.2013 г., что нарушает ч. 4 и ч. 5 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данными нормами установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий но контролю. При отборе образцов бензина не присутствовали
понятые. О самой проверке <адрес> заранее <адрес> не уведомлял в связи с чем, руководитель предприятия не смог направить квалифицированного специалиста для участия в проверке и в ней приняла участие неуполномоченное лицо — финансовый директор ФИО3., которая не является уполномоченным лицом при проведении такого рода проверок, так как она не обладает соответствующими познаниями в области характеристик топлива. Отобранные 31.10.2013 г. образцы по неизвестной причине направлены на исследование только 07.11.2013 г. в другой регион — <адрес>, в <адрес> (испытательная лаборатория нефтехимических продуктов), являющийся <адрес>. Не установлено, каким способом и при каких условиях отобранные образцы были доставлены из <адрес> в данное учреждение. Исключает ли такой способ доставки подмену образцов исследуемого материала или изменение свойств исследование материала. Считает, что подготовленный данным учреждением протокол испытаний <№> не может являться допустимым доказательством но делу, так как заключение дано подведомственным административному органу учреждением, что исключает объективность и беспристрастность исследования. При составлении Акта проверки указано, что бензин, образцы которого были отобраны для проверки, был поставлен в <адрес>» Филиалом <адрес>». На указанную партию топлива имеется паспорт <№> о проведении анализа топлива от <дата> Копию данного паспорта в суд представил сам административный орган. Данный паспорт заверен подписью должностного лица <адрес> <адрес> ФИО4., а также оттиском штампа данного государственного органа. То есть топливо прошло паспортизацию в уполномоченном государственном органе. Согласно данному паспорту содержание серы в бензине при допустимом содержании в размере не более 10 мг/кг составляет по факту 4,2 мг/кг, а содержание углеводородов ароматических — 34% при допустимых 35%. Указанные показатели в бензине содержатся в пределах нормы. И данные показатели удостоверены уполномоченным государственным органом. Между тем, ФИО5 вменяется совершение правонарушения по реализации бензина с завышенными показателями доли серы и ароматических углеводородов. Эта же партия бензина проверена уполномоченным государственным органом и по его паспорту все физико-химические показатели топлива находятся в норме. Таким образом, считает, что не доказано событие административного правонарушения. Сведения, содержащиеся в протоколе испытаний, противоречат сведениям данного паспорта. Все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора <адрес>» ФИО5

Представитель <адрес> ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При этом, суд исходит из того, что вина должностного лица подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года; актом отбора образцов от <дата> года; актом проверки от <дата> № 142; предписанием <№> от <дата> г.; протоколом испытаний <№> от <дата> года; паспортом <№> автомобильного бензина «<данные изъяты> (<данные изъяты>); приказом <адрес> <адрес>) в <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № <№>; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения и другими доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 года N 118 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 29.12.2012).

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента Автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1.

В приложении N 1 Технического регламента определено, что массовая доля серы для автомобильного бензина класса 5 не должна превышать 10 мг/кг, объемная доля ароматических углеводородов не должна превышать 35.

На основании Приказа <№> от <дата> Отделом <адрес> <дата> проведена внеплановая выездная проверка <адрес> на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований) при осуществлении им деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> км.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки отобраны образцы реализуемого Обществом автомобильного бензина «<данные изъяты>», класса 5, о чем составлен акт отбора образцов от <дата> При этом, один из образцов оставлен на АЗС.

В ходе исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением <адрес>" Испытательной лаборатории нефтехимических продуктов, зарегистрированной в государственном Реестре Системы сертификации ГОСТ № РОСС RU.001.21 HT93 до <дата> Свидетельство об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых к проведению мероприятия по контролю № РОСС RU.0001.25ГК06 от <дата> установлено, что массовая доля серы в отобранных образцах автомобильного бензина составляет 118 мг/кг, с необходимой массовой доли серы не более 10 мк/кг; объёмная доля ароматических углеводородов составляет 37,51%, с не обходимой не более 35 мк/кг.

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от <дата> N 494/13, проведенных <адрес> в <адрес>" Испытательной лаборатории нефтехимических продуктов, зарегистрированной в государственном Реестре Системы сертификации ГОСТ № РОСС RU.001.21 HT93 до <дата> Свидетельство об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых к проведения мероприятия по контролю № РОСС RU.0001.25ГК06 от <дата>

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло реализацию бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов - Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 118.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и акт проверки от <дата> <№> вынесены с нарушением сроков, суд считает необоснованными.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Несостоятельными являются доводы защитника о том, что представитель ФИО3. не имела нотариально заверенной доверенности, а при отборе образцов обязательно участие понятых, т.к. подобных требований КоАП РФ не содержит.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ, пробоотборник принадлежит <адрес>». Тара с образцом была опломбирована и опечатана в присутствии представителя <адрес> и до проведения испытаний не вскрывалась, что подтверждено испытательной лабораторией куда были доставлены образцы. Присутствие понятых при отборе образцов не требуется, т.к. при проверке не происходило изъятие вещей и документов. Проверка проводилась по заявлению о нарушении прав потребителя и предупреждать общество о проведении проверки в данном случае не требовалось. Проверка происходила в присутствии представителя общества ФИО3 у которой имелась доверенность выданная ФИО5 Для испытаний было взято два образца, а третий оставлен на предприятии (АЗС). Испытания отобранных проб проводились в лаборатории, расположенной в <адрес>, т.к. с этой лабораторией заключен государственный контракт. После получения результатов, было отправлено уведомление о времени и месте составления протокола.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Проверка <адрес> проводилась <адрес>) по жалобе заявителя, который неверно отразил в жалобе наименование общества,- <адрес>», а потому в приказе о проверке также было указано <адрес>», что по мнению суда, не исключает его доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района Южного административного округа г. Оренбурга Бугарь М.Н. по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Бугарь М.Н. от 15.01.2014 года - оставить без удовлетворения .

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Бугарь М.Н. от 15.01.2014 года – оставить без изменения .

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Обжаловано решение может быть в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья: <данные изъяты> В.М. Афанаскин

<данные изъяты>