Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «БЕТА-М» ФИО1, на постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09.02.2016г. по п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09.02.2016г. ООО «БЕТА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «Красное & Белое». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА –М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от <дата> №132исх-8010. Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с постановлением консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> директор ООО «БЕТА-М» ФИО1, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил признать постановление <№ обезличен> от <дата> незаконным, поскольку «законный представитель ООО «БЕТА-М» не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении; установка и использование ООО «БЕТА-М» светового короба с надписью «<данные изъяты>» никоим образом не нарушали нормы ст.22 Закона; административным органом не установлена вина ООО «БЕТА-М»; не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ».

В судебное заседание представитель ООО «БЕТА-М» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы письменной жалобы директора ООО «БЕТА-М» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, административное дело <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

Факт совершения ООО «БЕТА-М» правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установлен ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 на основании представленных в материалах дела: акта <№ обезличен> осмотра территории (объекта) от <дата>; фототаблицы к нему; сведениями о юридическом лице; уведомления <№ обезличен> от <дата>. (квитанции почтовых отправлений, распечатки ТО <№ обезличен> ГАТН МО; отслеживания почтовых отправлений Почта России); протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>.; предписания <№ обезличен> об устранении выявленных нарушений от <дата>.; уведомления исх.<№ обезличен> от <дата> исх.<№ обезличен> от <дата>. (квитанции Почта России, отслеживания почтовых отправлений); ответа Администрации г.о.Химки Московской области.

По мнению суда, при вынесении обжалуемого постановления ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 от 09.02.2016г., в полном объеме были учтены все обстоятельства, на основании которых он пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БЕТА-М» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Доводы директора ООО «БЕТА-М» ФИО1, о том, что «законный представитель ООО «БЕТА-М» не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении; установка и использование ООО «БЕТА-М» светового короба с надписью «Красное & Белое» никоим образом не нарушали нормы ст.22 Закона; административным органом не установлена вина ООО «БЕТА-М»; не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ», судом не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невинности ООО «БЕТА-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»; кроме того сведения о надлежащем уведомлении подтверждаются квитанциями почтовых отправлений, распечатками ТО №6 ГАТН МО, отслеживаниями почтовых отправлений Почта России. Отрицание директором ООО «БЕТА-М» ФИО1 вины в правонарушении, по мнению суда, вызвано исключительно нежеланием нести ответственность за содеянное и не может быть принято судом во внимание поскольку виновность ООО «БЕТА-М» во вменяемом ему правонарушении нашло своё бесспорное подтверждение.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №6/1279/10 однозначно следует, что ООО «БЕТА-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Оценивая представленные по делу доказательства, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд установил, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> допущено самовольное размещение и использование самовольно размещенной информационной конструкции в виде светового короба с надписью «Красное & Белое». Информационный материал размещен и используется ООО «БЕТА-М», разрешение на установку информационной конструкции в органах местного самоуправления ООО «БЕТА –М» не оформлено, что подтверждается письмом Администрации г.о.Химки Московской области от 16.12.2015г. №132исх-8010. Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных средств размещения информации, иных сооружений является административным правонарушением, нарушены требования, установленные ст.22, п.1 ст.23, п.п. в) ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что является нарушением п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Наказание, назначенное ООО «БЕТА-М» консультантом территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления ст. государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ст.государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 09.02.2016г. по п.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», – оставить без изменения, жалобу директора ООО «БЕТА-М» ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: