Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника оздоровительного лагеря «Росиночка» ТОГКСУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору от 19.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.08.2016г. государственным инспектором г.Тамбова по пожарному надзору, начальник оздоровительного лагеря «Росиночка» ТОГКСУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Основанием для привлечения названного лица к административной ответственности послужило то, что 01.08.2016 г. в указанном оздоровительном лагере, расположенном по адресу: г.Тамбов, Пригородный лес, ул. маршала Малиновского, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, были выявлены нарушения Правил пожарного режима в РФ а именно: в нарушение п.7 Правил, места хранения первичных средств пожаротушения в медпункте не соответствуют обозначенным на плане эвакуации людей при пожаре; в нарушение п.п.7, 37 Правил, план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ, что также не отвечает требованиям ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. №184- ФЗ «О техническом регулировании».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Считает постановление незаконным, поскольку исполнение должностных обязанностей начальника оздоровительного лагеря им производится не более месяца, ранее при проведении проверки подобных нарушений не выявлялось. По смыслу п.7 Правил противопожарного режима в РФ, план эвакуации требуется при условии наличия 10 или более рабочих мест на этаже. Поскольку медицинский пункт является частью одноэтажного здания с общим числом рабочих мест 1 единица, общее количество койкомест 4, Правилами противопожарного режима в РФ не предусмотрено обязательного наличия плана эвакуации. Не согласен, что план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ, поскольку данный вывод не соответствует п.7 постановления правительства РФ от 25.04.2012г. №390. Согласно письму МЧС России от 11 мая 2014г. N19-1-13-969 "Об изготовлении и применении планов эвакуации", изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. При проведении проверки и вынесении постановления должностные лица применили нормативный акт, не подлежащий применению. Кроме того, постановление о назначении административного наказания вынесено не на должностное лицо ФИО2, а на неустановленное лицо с фамилией ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям и просил постановление отменить.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области в суд не явился.

Старший помощник прокурора Ленинского р-на г. Тамбова ФИО1 в суде полагал, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, так как оздоровительный лагерь является местом массового пребывания людей. Требования ГОСТ о выполнении планов эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов считал имеющими большую юридическую силу, чем указания, содержащиеся в письме МЧС России от 11 мая 2014г. N19-1-13-969 об изготовление и применение планов эвакуации, как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, и что вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно. Просил считать технической ошибкой указание в постановлении фамилии лица, привлеченного к административной ответственности « ФИО3». Постановление считал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, влечет в отношении должностных лиц - наложение штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Согласно п.37 Правил, руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

Требования к планам эвакуации установлены п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N260-ст.

Так, в силу п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов, в связи с чем ссылка ФИО3 на письмо МЧС России от 11 мая 2014г. N19-1-13-969 о том, что изготовление и применение планов эвакуации может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления плана эвакуации определяется собственником объекта защиты самостоятельно, является несостоятельной, поскольку приведенные выше положения письма МЧС России противоречат положениям ГОСТ, обладающего большей юридической силой, в связи с чем, подлежат применению положения ГОСТ.

ФИО2 в суде не оспаривалось, что места хранения первичных средств пожаротушения в медпункте не соответствуют обозначенным на плане эвакуации людей при пожаре, а план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Тамбовской области прокуратурой Ленинского района г.Тамбова с привлечением государственного инспектора ТО НД и ПР по г.Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в загородных оздоровительных учреждениях детей в период летних каникул.

В ходе проверки, проведенной 01.08.2016г. в период с 17:00 до 18:45 час в оздоровительном лагере "Росиночка" ТОГКСУ СО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Росинка", по адресу: г.Тамбов, Пригородный лес, ул. Маршала Малиновского, 4/1, выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

- в нарушение п.7 Правил, места хранения первичных средств пожаротушения в медпункте не соответствуют обозначенным на плане эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п.п.7, 37 Правил, план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ, что также не отвечает требованиям ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В связи с выявленными нарушениями, 11.08.2016г. и.о.прокурора Ленинского района г.Тамбова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и направлено в соответствии со ст.23.34 КоАП РФ с материалами проверки для рассмотрения в ТОНД по г.Тамбову.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.08.2016г. государственным инспектором г.Тамбова по пожарному надзору, начальник оздоровительного лагеря " Росиночка" ТОГКСУ СО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Росинка" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность начальника летнего оздоровительного лагеря ФИО2 подтверждены помимо постановления и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова от 11.08.2016г. по результатам проверки по заданию прокуратуры Тамбовской области, справкой инспектора ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 02.08.2016г., срочным трудовой договор № 271 от 18.07.2016г., должностной инструкцией начальника детского оздоровительного лагеря «Росиночка», письменными объяснениями ФИО2, а также журналом амбулаторным за 4 смену 2016г., обозревавшимся в судебном заседании, из которых бесспорно следует, что летний оздоровительный лагерь Росиночка" ТОГКСУ СО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Росинка" является объектом с массовым пребыванием людей, где в соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 (ред. от 06.04.2016г.) руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно должностной инструкции начальник оздоровительного лагеря «Росиночка» является ответственным за пожарную безопасность в учреждении. 18.07.2016 г. с ФИО4 заключен срочный трудовой договор № 271, сроком действия до 30.09.2016 г., на основании которого он принят на должность начальника данного лагеря. Таким образом, в его действиях, как должностного лица, содержатся признаки состава вменяемого правонарушения.

В целом выводы государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору обоснованны, мотивированны, подтверждены доказательствами и не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке выводов постановления и основаны на неверном толковании положений нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления должным лицом обоснованно установлены факты нарушения противопожарных норм в детском оздоровительном лагере, который является объектом массового пребывания людей.

При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является доказанной.

Процессуальных нарушений при вынесении постановлений от 11.08.2016г. и 19.08.2016г. не допущено. ФИО2 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос об исправлении описки в постановлении в части написания фамилии ФИО2 может быть разрешен государственным инспектором г.Тамбова по пожарному надзору в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Само по себе наличие описки не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО2 следует, что он приступил к исполнению своих обязанностей в должности начальника лагеря 18 июля 2016 года, то есть до 01 августа 2016г. данный лагерь функционировал и принимал детей на отдых, при этом перед его открытием, до начала сезона, проводились проверки, в том числе и на предмет соблюдения Правил пожарной безопасности.

Объективных сведений о том, что данное правонарушение с учетом роли и характера правонарушения влечет последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в деле не имеется.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также причинение имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по жалобе, не установлено существенной угрозы охраняемым законом интересам, принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительная цель административного производства, установленная ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а также учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не создали непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей, не привели к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, который исполнял должностные обязанности начальника лагеря менее двух недель, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору от 19.08.2016г. в отношении должностного лица ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Макарова