Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №1350 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 14.05.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1350 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 14.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что по результатам проводимой Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора в отношении ООО «<данные изъяты>» внеплановой выездной проверки соблюдения действующего законодательства о безопасности движения на участке железной дороги не общего пользования, расположенном по адресу: <адрес> были выявлены нарушения правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте. Он присутствовал при проведении проверки на основании доверенности от 22.02.2018 года, выданной ООО «<данные изъяты>» на представление интересов данной организации в различных органах и организациях. Данная доверенность также предусматривает возможность совершения от имени ООО «<данные изъяты>» определенного перечня действий, в том числе подписания различного вида документов. Однако все права и обязанности, возникшие на основании подписанных им документов, возникают непосредственно у ООО «<данные изъяты>». Работником ООО «<данные изъяты>», назначенным ответственным за состояние, и как следствие материально-ответственным лицом за имущество, а именно участок железной дороги, он не является. Полагает, что то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью он наделен правом проведения контроля и приемки выполненных работ от имени ООО «<данные изъяты>» не порождает у него ответственности за содержание не принадлежащего ему имущества. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения. Просит постановление №1350 административного органа в отношении него отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Приволжского управления государственного железнодорожного надзора.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что физическое и юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 11.16 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от 07.05.2018 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 14.05.2018 года была проведена плановая, выездная проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте на участке железной дороги не общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Заявитель ФИО1, не оспаривая событие правонарушения и факт наличия выявленных недостатков, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он представлял интересы юридического лица ООО «<данные изъяты>», действуя на основании доверенности, однако работником и ответственным должностным лицом данной организации, он не является.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены следующие документы:

Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок железной дороги не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4.

Договор аренды №1 от 15.01.2018 года, согласно которому участок железной дороги не общего пользования, расположенный по адресу: <адрес> передан во временное пользование ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.3.3 указанного договора аренды обязанность по содержанию участка железной дороги в соответствии с требованиями санитарных и противопожарных правил и по выполнению предписаний контролирующих государственных органов возложена на арендатора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем по результатам проверки ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» наделяет ФИО1 полномочиями на представление интересов юридического лица во всех государственных, муниципальных, компетентных органах и организациях Самарской области на получение и истребование необходимых документов в органах надзора, на принятие участия в проверках, проводимых органами контроля и надзора, на заключение различного рода договоров, на проведение контроля и приемки работ, выполненных по договорам, на получение любой информации и документов, на осуществление административных процедур и пр..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты>» и лицом, назначенным ответственным за состояние и содержание участка железной дороги, наделенным административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями, которые позволяли ему надлежащим образом обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности движения на железнодорожном транспорте на участке железной дороги не общего пользования и что нарушения, выявленные в ходе проверки, явились результатом ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и принимает во внимание доводы заявителя о том, что он не является работником и ответственным должностным лицом ООО «<данные изъяты>», а полномочия на представление интересов юридического лица, которыми он наделен выданной ему доверенностью, не возлагают на него ответственность за несоблюдение данным юридическим лицом требований действующего законодательства и не влекут возможность привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, а соответственно необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №1350 по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 от 14.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: