Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000480014 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000480014 от 23.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины, указывает, что он принял все меры к тому, чтобы не допустить самопроизвольное движение транспортного средства, переключил автоматическую коробку в режим «Р»-парковка, включил стояночный тормоз, о чем свидетельствовал сигнал на приборной доске автомобиля, заглушив двигатель, вынул из замка зажигания ключ, вышел из автомобиля и поставил его на «охранную» сигнализацию. Самопроизвольное движение автомобиля связывает с неправильной установкой автосигнализации либо сбоем в электронной системе автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, постановление должностного лица просил отменить, в дополнение пояснил, что автомобиль им был приобретен только в конце декабря 2017 года.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в отсутствие Потерпевший №1

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2, изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года около 17 час. 18 мин. в районе дома № 91 по ул. Лазо в г. Благовещенске Амурской области автомобиль марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, при отсутствии в салоне водителя, начал самопроизвольное движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №1, что подтверждается приложением к административному материалу, схемой места ДТП от 23.01.2018 г., объяснениями ФИО1, ФИО3, видеозаписью и другими материалами дела.

На месте ДТП, 23 января 2018 года старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 был составлен протокол № 28 АП 631695 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в котором указал, что 23 января 2018 года в 17 час. 18 мин. в районе дома № 91 по ул. Лазо в г. Благовещенске водитель ФИО1 не выполнил обязанность, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля марки «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак *** или его использование в отсутствие водителя.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000480014 от 23.01.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» постановление № 18810028170000480014 от 23 января 2018 года указанным требованиям не соответствует.

Диспозиция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной.

Для установления факта административного правонарушения в силу требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит вопрос, в чем состоит нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а именно, в рассматриваемом случае, какие меры не были приняты водителем ФИО1 с тем, чтобы исключить самопроизвольное движение транспортного средства.

Следовательно, в материалах настоящего дела об административном правонарушении, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения о том, какие меры не были приняты водителем ФИО1 с тем, чтобы исключить самопроизвольное движение транспортного средства.

В нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.01.2018 года содержит лишь указание на то, что водителем ФИО1 не были приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Само событие административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, не раскрыто.

Между тем, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «Nissan Terrano» привел в движение третье лицо, о чем указано в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Напротив, видеозапись и объяснения потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что в автомобиле никого не было, он начал самопроизвольное движение.

Из материалов дела не усматривается, какие именно действия не выполнил водитель ФИО1 с тем, чтобы исключить самопроизвольное движение автомобиля.

Как следует из пояснений ФИО1, он принял все меры к тому, чтобы не допустить самопроизвольное движение транспортного средства, переключил автоматическую коробку в режим «Р»-парковка, включил стояночный тормоз, заглушив двигатель, вынул из замка зажигания ключ, вышел из автомобиля и поставил его на «охранную» сигнализацию. Самопроизвольное движение автомобиля связывает с неправильной установкой автосигнализации либо сбоем в электронной системе автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание представлены документы, из которых усматривается, что автомобиль марки «Nissan Terrano» им был приобретен в декабре 2017 года (договор купли-продажи от 07.12.2017 г., спецификация, товарная накладная от 22.12.2017 г., счет фактура от 22.12.2017 г., в том числе на установку сигнализации).

В нарушение требований ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» доводы ФИО1 не проверены, технический осмотр автомобиля на момент вменяемого события не проводился.

При таких обстоятельствах, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000480014 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000480014 от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких