Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 14/08-02-04/2018 заместителя министра – <данные изъяты> управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14/08-02-04/2018 заместителя министра – <данные изъяты> управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 от 1 февраля 2018 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 10000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник Митюшкин Г.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства финансов Калужской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора города Калуги Веселовская Е.В. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.19 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации в соответствии с общими правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, устанавливают правила нормирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд (далее - правила нормирования), в том числе:

1) требования к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения;

2) правила определения требований к закупаемым государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами, соответственно их территориальными органами и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений (ч.5 ст.19 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно приказу Министерства дорожного хозяйства Калужской области от 10.06.2016 № 85 «Об утверждении требований к закупаемым Министерством дорожного хозяйства Калужской области и подведомственным ему казенным учреждениям отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)» предельная цена для закупки легковых автомобилей для перевозки людей установлена в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Правительства Калужской области от 17.03.2016 № 171.

17 марта 2016 года Постановлением Правительства Калужской области № 171 утверждены Правила определения требований к закупаемым органами исполнительной власти Калужской области, иными государственными органами Калужской области, подведомственными указанным органам казенными и бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

В пункте 1 указано, что Правила устанавливают порядок определения требований к закупаемым органами исполнительной власти Калужской области, иными государственными органами Калужской области и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг).

В приложении № 2 к Постановлению Правительства Калужской области от 17.03.2016 № 171 указано, что максимальная цена для закупки легковых автомобилей для перевозки людей установлена в размере 1,5 млн. руб.

В ходе проведенной прокуратурой города Калуги проверки установлено, что подведомственным Министерству дорожного хозяйства учреждением – ГКУ КО «Калугадорзаказчик» 9 ноября 2017 года проведен аукцион в электронной форме № по результатам которого 20.11.2017 был заключен государственный контракт № на поставку легкового автомобиля, стоимость которого, в нарушение вышеуказанного законодательства составляет 2459333,33 руб.

Согласно статье 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В нарушение указанного метода информация о рыночных ценах транспортных средств запрошены у поставщиков, являющихся официальными дилерами «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.18 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 ФЗ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ подлежит обоснованию при формировании плана-графика.

Вышеуказанная закупка легкового автомобиля с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта внесена в план-график закупок учреждения на 2017 год 18.10.2017. Измененная версия плана-графика размещена в ЕИС в сфере закупок электронной подписью ФИО1

Согласно документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля лицом, ответственным за заключение вышеуказанного контракта, являлась главный эксперт группы по закупкам учреждения ФИО1

Начальником ГКУ КО «Калугадорзаказчик» утверждена должностная инструкция главного эксперта группы по закупкам, с которой ФИО1 была ознакомлена 9 января 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности.

Заместитель министра – <данные изъяты> управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 руководствовалась Положением о порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций органов исполнительной власти Калужской области, иных государственных органов Калужской области (включая подведомственные казенные учреждения), утвержденным постановлением Правительства Калужской области № 100 от 16 февраля 2016 года, судья признает несостоятельным, поскольку данное утверждение противоречит приказу Министерства дорожного хозяйства Калужской области от 10.06.2016 № 85 «Об утверждении требований к закупаемым Министерством дорожного хозяйства Калужской области и подведомственным ему казенным учреждениям отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)», согласно которому предельная цена для закупки легковых автомобилей для перевозки людей установлена в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Правительства Калужской области от 17.03.2016 № 171.

Довод заявителя о том, что Правила определения требований к закупаемым органами исполнительной власти Калужской области, иными государственными органами Калужской области, подведомственными указанным органам казенными и бюджетными учреждениями, унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденные 17 марта 2016 года Постановлением Правительства Калужской области № 171 не распространяются на ГКУ КО «Калугадорзаказчик» является несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 января 2018 года данное учреждение является казенным, учредителем которого является Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ею в соответствии с п. 3.19 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» было принято решение об использовании трех коммерческих предложений от разных поставщиков с наиболее низкими ценами, чтобы не увеличивать НМЦК, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Из пункта 3.7 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 следует, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Таким образом, для получения коммерческих предложений направляются запросы пяти потенциальным поставщикам, а рассчитывать НМЦК можно при наличии трех коммерческих предложений.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При вынесении постановления правомерно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения и применения положений ч.2.2. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 14/08-02-04/2018 заместителя министра – <данные изъяты> управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области ФИО7 от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного эксперта группы по закупкам ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин