Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу № *** должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 на постановление № ***-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное *** ст. государственным инспектором, и.о начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ******,

У с т а н о в и л:

Постановлением № ***-пл ст. государственного инспектора, и.о. начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ****** от *** должностное лицо – начальник отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ******, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 руб.

Представитель должностного лица по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление административного органа, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в Обществе имеется утвержденный его генеральным директором *** «План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ АО «СНПЗ» в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ)», разработанный в соответствии с методическими указаниями на основании результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России ***№ *** при разработке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в 2018. *** План мероприятий согласован с Министерством природы по Самарской области, срок его действия не установлен. Согласно разделу 1 РД 5***-85 мероприятия пересматриваются при изменении технологии производства и выбросов вредных веществ в атмосферу. Приказом Минприроды России № *** от ***,вступившем в силу ***, не установлена отмена ранее согласованных Планов мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ. В соответствии с п. 21 указанного Приказа корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия по уменьшению выбросов при НМУ, изменились более чем на 25%. В Обществе отсутствуют указанные условия для корректировки мероприятий при НМУ. Мероприятия при НМУ разработаны в соответствии с данными ПДВ от 2018 года. Федеральным законом от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» также не установлены нормы, обязывающие при изменении законодательства, разрабатывать новый план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Нормы требований к мероприятиям по уменьшению выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденные Приказом Минприроды России от ***№ ***, распространяются на правоотношения, возникшие после ***, в связи с чем требования п.3 ст. 19 Федерального закона от ***№ ***- ФЗ Обществом не нарушены. Таким образом, в действиях должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 отсутствует объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, акт проверки от ***№ ***-пл не может являться надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку, указанными в Приказе руководителя Росприроднадзора от ***№ ***- КНД, а также в акте не указан период проверки, поэтому проверить соблюдение сроков не представляется возможным, что является грубым нарушением ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель АО «СНПЗ» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, кроме того дополнил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было заявлено аналогичное ходатайство об исключении из числа доказательств акта проверки, а также ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые не были разрешены.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по доверенности ****** возражала против доводов жалобы, представила письменный отзыв, в котором просила жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление № ***-пл от *** без изменения, поскольку хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов обязаны разрабаотать мероприятия при НМУ в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от ***№ ***, вступившего в силу с ***. Наличие у хозяйствующего субъекта перечня мероприятий, согласованного с министерством лесного хозяйства в рамках ранее действующего законодательства, не снимает с него обязанности разработать перечень мероприятий в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа. В связи с чем у АО «СНПЗ» отсутствуют (не разработаны и не согласованы) мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, отвечающие требованиям вступившего в силу законодательного акта. Кроме того не отрицала, что в ходе рассмотрения дела административным органом не разрешено поступившее от представителя должностного лица ходатайство о недопустимости доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, а также о прекращении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ******, которой от представителя должностного по доверенности ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, мотивированное ходатайство о недопустимости доказательств и исключения их из числа доказательств по делу, а также о прекращении дела об административном правонарушении, которые содержатся в представленных копиях дела.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вышеуказанные ходатайства должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не разрешены. В оспариваемом постановлении не приведены выводы должностного лица, по которым оно отклонило ходатайство об исключении документов из доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло не обеспечение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу об отмене должностного лица № ***-пл от *** и направлении дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления и.о. начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ******№ ***-пл от ***, доводы жалобы не могут быть рассмотрены по существу, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть приняты должностным лицом при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 -удовлетворить частично.

Постановление № ***-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное *** ст. государственным инспектором, и.о начальника отдела охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ******, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям со стадии разрешения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: Заварихина Я.С.