Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года, участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Лущик И.В., в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга 24 ноября 2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указав, что определение не отвечает требованиям КоАП РФ, не основано на материалах дела и им противоречит, доказательств исполнения предписания прокуратуры ТСЖ не представлено.

ФИО2, ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО3

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражала против доводов жалобы, полагала решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации проверены законность и обоснованность обжалуемого акта, сделан правомерный вывод о наличии оснований у заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что 26 октября 2021 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о злостном неисполнении требований представлений прокурора Кировского района от 27 мая 2021 года ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, по состоянию на 18.10.2021 ФИО3 не предоставил заявителям реестр собственников помещений МКД, равно как и на момент подачи заявления, в связи с чем просил возбудить дело об АП в отношении ФИО3

В ходе проведенной проверкой по заявлению установлено, что 27 мая 2021 года прокурором Кировского района Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ «Новатор» внесено представление № 199-03-02-2021 об устранении нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержащее требование безотлагательно рассмотреть указанное представление, уведомив о дате и месте рассмотрения прокуратуру района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Кировского района в установленный законом месячный срок.

Из содержания представления усматривается, что письменным обращением собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес> лит.А, в том числе заинтересованными лицами, запрашивался актуальный реестр собственников помещений МКД по состоянию на 24.04.2021.

На данное обращение ТСЖ «Новатор» подготовлен ответ с исх. № 40/04 и к нему приложен запрашиваемый реестр, в котором одним из собственников <адрес> указана ФИО4 с долей 1/9.

Вместе с тем, согласно справке формы 9 от <дата>ФИО4 не является собственником <адрес>, <дата> снята с регистрационного учета.

Прокуратура пришла к выводу о необеспечении ТСЖ надлежащего ведения реестра собственников МКД, сбора и обновления необходимой информации, а также допущение предоставления гражданам заведомо недостоверной информации, предоставление которой является обязательным.

В ответ на данное представление <дата> председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 был дан ответ исх. №..., из которого следует, что рассмотрение представления происходило с участием помощника прокурора Майникова М.И., из копии Формы №... от <дата> ТСЖ «Новатор» стало известно, что ФИО5 является собственником 1/9 <адрес> по адресу <адрес><адрес> к3 с <дата>. ТСЖ «Новатор» внесены в реестр соответствующие сведения.

Кроме того, в ответ на коллективное заявление от 05.07.2021, ТСЖ «Новатор» 08.07.2021 направлен реестр собственников МКД на 3 листах с подтверждением отправки почтовой квитанцией.

Указанные сведения также представлены в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга в рамках проверки. Из представленной копии реестра усматривается, что заявителям направлен актуализированный реестр.

На основании изложенного, заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения, вынесенного заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что содержащийся в определении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, является правильным.

С указанным выводом суда соглашаюсь, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 вышеприведенного закона указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона «О прокуратуре РФ»).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона «О прокуратуре РФ», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона, обязывает организации, должностных лиц, в чей адрес оно вынесено, рассматривать данное представление. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление.

Как следует из представления прокурора от 27 мая 2021 года, в деятельности ТСЖ «Новатор» выявлены нарушения требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. В тексте представления перечислены выявленные нарушения жилищного законодательства, однако отсутствуют конкретные указания о действиях, необходимых совершить ТСЖ «Новатор», что соотносится с требованиями Закона «О прокуратуре РФ».

Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, представление прокурора было рассмотрено с участием представителя Кировской районный прокуратуры Санкт-Петербурга - помощника прокурора Майникова М.И., председателем правления предприняты меры по устранению требований жилищного законодательства, ТСЖ «Новатор» внесены в реестр соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, требования прокурора, изложенные в представлении, ТСЖ «Новатор» исполнены, поскольку представление рассмотрено, приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемым решением суда правомерно установлено, что содержащийся в определении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.