Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» привлечено к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило представление ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Согласно представлению на 773+400 (справа) автомобильной дороги М7 «Волга» размещено несанкционированное примыкание, являющееся подъездом и съездом к объекту дорожного сервиса ООО «Камфорт», которое не отвечает требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: примыкание является несанкционированным; примыкание и стоянка не имеют твердого покрытия, подъезд и съезд не оборудованы переходно-скоростными полосами, не обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; отсутствует согласованный проект организации дорожного движения; примыкание не оборудовано соответствующими дорожными знаками.

В жалобе представитель ООО «Радуга» просит отменить постановление мирового судьи, производство в отношении ООО «Радуга» прекратить, указав, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины ООО «Радуга», поскольку ООО «Радуга» не является собственником объекта дорожного сервиса, подъезды и съезды несанкционированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Радуга" умысла на неисполнение выданного предписания, ООО «Радуга» не является собственником каких-либо объектов придорожного сервиса, которые функционируют в нарушение требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило представление ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Согласно представлению на 773+400 (справа) автомобильной дороги М7 «Волга» размещено несанкционированное примыкание, являющееся подъездом и съездом к объекту дорожного сервиса ООО «Камфорт», которое не отвечает требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: примыкание является несанкционированным; примыкание и стоянка не имеют твердого покрытия, подъезд и съезд не оборудованы переходно-скоростными полосами, не обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; отсутствует согласованный проект организации дорожного движения; примыкание не оборудовано соответствующими дорожными знаками.

Вина ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

При таких данных, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия ООО «Радуга» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств его совершения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения опровергаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Радуга» не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены по причине того, что ООО «Радуга» не является собственником объекта дорожного сервиса, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ООО «Камфорт», об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» удовлетворено. Произведена замена должника (ответчика) по делу № А65-2377/2014 ООО «Комфорт» на правопреемника ФИО1, ООО «Акварель», ООО «Радуга».

При этом в определении арбитражного суда отсутствует указания, в какой части суд произвел правопреемство в отношении каждого правопреемника. За разъяснением правопреемники в суд не обращались, поэтому во внимание принимается изложенная резолютивная часть определения арбитражного суда.

Утверждение представителя заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Радуга» умысла на совершение правонарушения и отсутствие вины являются несостоятельными, виновное бездействие ООО «Радуга» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписание, выданное в адрес ООО «Радуга» не оспаривалось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Д. в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Радуга» на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Гафурова

Решение29.03.2022