Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, на постановление начальника МИ ФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника МИ ФНС России № по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, являющаяся должностным лицом – генеральным директором », признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, при следующих обстоятельствах: » использовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовую ФИО2 (далее по тексту ККТ) заводской номер года выпуска, в нарушение п. 1 ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального Закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт», по истечению нормативного 7-летнего срока амортизации с момента ввода в эксплуатацию ККТ для наличных денежных расчетов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление как на необоснованное, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС России № по в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении. В протоколе установлено нарушение положений ст. 2-5 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на основании указанного протокола постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности. Однако, ФИО1 полагает, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно в нем отсутствует информация об участии (неучастии) в процессе рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, отсутствуют сведения об уведомлении такого лица. Административное правонарушение, за которое заявитель привлечена к ответственности, выявлено в связи с подачей документов для снятия контрольно-кассовой техники, используемой », с учета, а именно: дубликата формуляра ККТ, журнала кассира-операциониста на ККТ, карточки регистрации ККТ, отчета по фискальной памяти, акта КМ-2. Иных документов налоговым органом не истребовано, выезд на место установки ККТ не производился, закупка товара не произведена, в связи с чем, факт продажи товара, выполнения работы, оказания услуги с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не установлен. Кроме того, ККТ «» была поставлена на учет в ИФНС 07.09.2004 года, а прошла фискализацию в обслуживающей компании ООО « 28.09.2004 года, что подтверждается справкой и записью в техпаспорте ККТ. А поскольку в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года срок амортизации исчисляется с момента ввода ККТ в эксплуатацию, то срок использования ККТ начинается с 28.09.2004 года и по 28.09.2011 года. Заявитель приобрел новую ККМ 23.09.2011 года и в тот же день подал заявление для постановки на учет в налоговый орган. 29.09.2011 года она зарегистрирована. На основании изложенного ФИО1 просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, каких-либо ходатайств суду не заявила.

В судебном заседании представитель МИФНС № ФИО7 поддержала постановление начальника МИФНС №. Дополнительно пояснила, что началось исчисления срока амортизации необходимо считать постановку в налоговый учет. В налоговую ККТ » было поставлено ДД.ММ.ГГГГ. Фискализацию ККТ прошел ДД.ММ.ГГГГ. Срок амортизации следует считать с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 7 летний срок прошел ДД.ММ.ГГГГ. То, что ККТ пользовались в указанный период подтверждается кассовой лентой, объяснением кассира ФИО8, журналом кассира-операциониста

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В силу положений п.п. 1, 5. ст. 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).

Факт допущенного нарушения положений ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ должностным лицом » генеральным директором ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего налогового инспектора МИ ФНС России № по , согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором » ФИО1 в МИ ФНС России № по КК подано заявление о снятии с учета контрольно-кассовой ФИО2, согласно представленных документов данная ККТ впервые была зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по ККМ от ДД.ММ.ГГГГ указанная модель ККТ исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Указанный срок составляет 7 лет и исчисляется с момента ввода ККТ в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговом органе).

Следовательно ФИО1 вправе была применять указанную ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов на ККТ, исключенная из Госсреестра с истекшим нормативным сроком амортизации применялась при осуществлении наличных денежных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно технического паспорта ККТ «», 2004 года выпуска, принадлежит ИП ФИО9, фискализация кассового аппарата проведена 28 сентября 2004 года, аппарат поставлен на учет 07 сентября 2004 году, также на паспорте имеется отметка ООО «» о фискализации 28 сентября 2004 года. В карточке –регистрации ККТ «» указан нормативный срок амортизации до 07.09.2011 года. Согласно справке ООО «» ККТ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ИП ФИО9

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об участии (не участии) в процессе рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также сведения о его уведомлении, не может быть принято судом во внимание, поскольку как при составлении протокола по делу об административном правонарушении 25 октября 2011 года, так и при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности директор ФИО1 присутствовала лично, что подтверждается самим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время и место рассмотрения дела, имеется подпись ФИО1 о получении копии определения; протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присутствовала при рассмотрении материала об административном правонарушении, копия постановления получена в тот же день, о чем имеется расписка ФИО1

Заявление о снятии ККТ «» с учета в налоговый орган подано директором » ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по составлен акт о снятии показаний при сдаче ККТ.

Доводы заявителя о том, что иных документов, кроме представленных ФИО1 для снятия ККТ с учета в налоговый орган не предоставлено, выезд на место установки ККТ не осуществлялся, закупка товара с целью проверки фактического использования ККТ «» не производился, в связи с чем, факт продажи товара, выполнения работ, оказания услуг на ККТ «» не установлен, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно журналу кассира-операциониста » на ККТ «» в период с 07 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года производились кассовые операции, показания суммирующих денежных счетчиков на конец рабочего дня внесены в журнал за подписью кассира и администратора.

В связи с чем, суд полагает, что факт реализации товара на ККТ, производилась » в период с 07 сентября 2011 года и по 01 октября 2011 года, что указано и в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1, которая в ходатайстве начальнику МИ ФНС № по КК пояснила, что документы не были проверены ею, обслуживающая компания ООО «» сделала напоминание о том, что 28 сентября 2011 года ККТ выходит из государственного реестра.

Согласно карточке-регистрации № ККТ «», принадлежащая зарегистрирована 29 сентября 2011 года.

Однако суд полагает, что в данном случае срок амортизации ККТ необходимо исчислять не с 07 сентября 2004 года, то есть с момента регистрации в налоговом органе, а с момента введения ККТ в эксплуатацию, то есть с 28 сентября 2004 года, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 259, п. 2 ст. 259 НК РФ основное средство не может быть включено в амортизационную группу, пока оно не введено в эксплуатацию (п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ).

Вывод, изложенный в постановлении от 08 ноября 2011 года о том, что срок амортизации ККТ должен исчисляться с 07 сентября 2004 г. (т.е. постановки ККТ на налоговый учет) суд полагает ошибочным, в данном случае ККТ как основное средство подлежит амортизации с момента ввода ее в эксплуатацию, то есть, с 28 сентября 2004 г. (с момента проведения фискализации ООО «»).

Согласно ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника…, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ст. 1 Закона о ККТ под термином "фискальная память" понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники в целях правильного исчисления налогов. Одновременно под фискальным режимом понимается режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

В соответствии с п.п. 15, 17 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 07.06.2008) "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета). О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа. О снятии с регистрации контрольно-кассовой техники также делается отметка в книге учета и карточке регистрации, которая остается в налоговом органе.

Таким образом, к эксплуатации должны допускаться лишь модели кассовых машин, включенные в Государственный реестр, имеющие фискальную память и эксплуатирующиеся в фискальном режиме.

Исходя из норм действующего законодательства с момента регистрации ККТ в налоговом органе начинает течь нормативный срок амортизации, а поскольку ККТ «» зарегистрирована 07 сентября 2004 года, однако введена в эксплуатацию после проведения фискализации » 28 сентября 2004 года, именно с этой даты, а не с даты регистрации в налоговом органе следует исчислять амортизационный срок.

Поскольку в период с 29 сентября 2011 года и по 01 октября 2011 года ККТ «» использовалась в », что подтверждается журналом кассира-операциониста, объяснением кассира ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ работала пробивая чеки на ККТ «», суд полагает, что факт неприменения установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, под которым понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, доказанным.

Однако, срок неприменения ККТ необходимо исчислять не с 07 сентября 2011 года, как указано в постановлении от 08 ноября 2011 г., а с 29 сентября 2011 года, ввиду чего период с 07 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года подлежит исключению из постановления от 08 ноября 2011 года, как излишне вмененный.

Поскольку установлена вина должностного лица » - генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в период с 29 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года, суд не находит оснований для отмены постановления от 08 ноября 2011 года.

В указанной связи, факт неприменения установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, под которым понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, суд считает доказанным. Нарушений норм КоАП РФ налоговым органом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, начальником МИФНС России № по КК на основании достоверных доказательств установлена вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО6 от 08 ноября 2011 года в отношении генерального директора » ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ изменить в части периода использования контрольно-кассовой ФИО2 указать «с 29 сентября 2011 года по 01 октября 2011 года», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков