Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Коротаеве А.И., с участием лица в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении ФИО1, государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО2 рассмотрев жалобу Крыловой ФИО7 на постановление №, вынесенное государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующего № ФИО1

Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что ФИО1 являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях № по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности допустив следующие нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

В подвальном этаже в помещениях № (по техническому паспорту) расположены мастерские ис складские помещения, не имеющие самостоятельного выхода или изолированного выхода противопожарными преградами от общей лестничной клетки. Осн.: п. 23 Правила противопожарного режима в РФ.

Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях складских помещений подвального этажа обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Осн.: п. 20 Правил противопожарного режима в РФ.

Планы эвакуации, расположенные на этажах сдания № не соответствуют № а именно: не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов. Осн.: п. 7 Правила противопожарного режима в РФ, п№, изменение № от ДД.ММ.ГГГГ

Она же, являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности допустила нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

Дверь на путях эвакуации из коридора №согласно тех. паспорту) в лестничную клетку № (по тех. паспорту) на 2 этаже здания открывается не по направлению выхода из здания. Осн.: п. 34 Правил противопожарного режима в РФ.

Дверь на путях эвакуации из коридора № (согласно тех. паспорту) в лестничную клетку № 24 (по тех. паспорту) на 2 этаже здания открывается не по направлению выхода из здания. Осн.: п. 34 Правил противопожарного режима в РФ.

Над эвакуационными выходами из коридора № (согласно тех. паспорту) первого этажа не установлены световые оповещатели выход. Осн.: ч.1. ст. 151, ч.3,4 ст. 4 ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 5.3 СП 3.12130.2009.

Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки №( по тех. паспорту) непосредственно наружу менее 0,8 м. (фактическая ширина 0,74 м.) Осн.: ч.3, ст. 4, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.2.5 СП 1.13130. 2009.

Несущие элементы лестниц в здании ІІ степени огнестойкости не выполнены несгораемыми с пределом огнестойкости не менее REI 90 (в соответствии с п. 2.6 СНиП ІІ –А.5-62 несущие элименты лестниц в здании ІІ степени огнестойкости должны выполняться несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 1,5 часов) Осн.: ч.3,4 ст. 4, ст. 58 таб. 21 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.

Ширина эвакуационных выходов из музыкального зала менее <данные изъяты> Осн. ч,3,4 ст.4, ч.1 ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.2.5 СП 1.13130. 2009.

При открывании двери складского помещения № (по техническому паспорту) с шириной дверного полотна 0,9 м. в коридор первого этажа блокируется эвакуационный выход в лестничную клетку № (по техническому паспорту) Осн.: п. 36 Правил протипожарного режима в РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ограничиться устным замечанием, т.к. все указанные в постановления нарушения она к сегодняшнему дню устранила. Представила подтверждающие платежные документы и фотографии.

В судебном заседании она поддержала свои доводы. Возражений по представленным материалам не представлено, поэтому на основании ст. 1.5 КоАП РФ у суда нет оснований не принимать во внимание представленные ФИО1 документы, в подтверждение того, что все выявленные нарушения на момент рассмотрения жалобы судом устранены.

Выслушав заявителя, пожарного инспектора, участвующего в деле, которая пояснила, что не имеет права проверять факт устранения нарушений, а выйдет на объект через год, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение по двум административным протоколам № и № составленным в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч.1 и ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ соответственно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина..

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, субъективная сторона правонарушения административным органом не устанавливалась.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без установления причин этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях должностного лица состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина должностного лица в постановлении не указано.

Достаточных доказательств того, что именно у ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 является заведующим Муниципального бюджетного учреждения – детский сад №. Учреждение финансируется за счет средств городского бюджета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у нее вины, которые бы опровергали утверждения об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом необходимо иметь в виду, что нецелевое использование бюджетных средств также влечет административную ответственность должностных и юридических лиц по ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушать одни законы, чтобы обеспечить исполнение других законов, недопустимо.

Кроме того административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что здание детского введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие нормативных актов, регламентирующих вопросы противопожарной безопасности на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении Крыловой к административной ответственности.

Должностным лицом пожарного надзора в постановлении не указаны конкретные действия, которые ФИО1 при существующих условиях работы, имела реальную возможность совершить в целях недопущения нарушения требований противопожарной безопасности, но не совершила.

В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ, поскольку не была установлена виновность должностного лица.

Наряду с указанным суд принимает во внимание, что все нарушения фактически устранены, как пояснила ФИО1, за счет экономии бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ в отношении Крыловой ФИО8 отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Воробьев