Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах должностного лица старшего механика ОАО «Уралмеханобр» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя председателя РЭК Свердловской области ФИО3 от 25.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - старшего механика ОАО «Уралмеханобр» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению должностного лица Региональной энергетической комиссии от 25.01.2017 года должностному лицу - старшему механику ОАО «Уралмеханобр» ФИО4 по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 50000 рублей за иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в применении в период с 31.01.2017 г. по 31.10.2017 г. при расчетах с потребителями тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке.

В жалобе представитель ФИО4 просит постановление отменить, указывая, что ОАО «Уралмеханобр» фактически не является поставщиком горячей воды для ООО «Городской квартал», горячая вода проходил по сетям ОАО «Уралмеханобр» транзитом для ООО «Городской квартал», а ОАО «Уралмеханобр», оплачивая поставщику ПАО «Т Плюс», горячую воду по установленным тарифам, перевыставляет счет ООО «Городской квартал» на объем потребленной воды по тем же тарифам, выставляемым ПАО «Т Плюс».

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель РЭК Свердловской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности и просил жалобу не удовлетворять, поскольку вина ФИО4 доказана, нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за нарушение иного установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7, ст.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 5 ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежат государственному регулированию, при этом, установление тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок установления тарифов в сфере водоснабжения определен в разделе 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406.

По результатам плановой документальной проверки, проведенной специалистами РЭК Свердловской области в период с 08.11.2017 г. по 05.12.2017 г. выявлено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении ОАО «Уралмеханобр» в период с 31.01.2017 г. по 31.10.2017 г. при расчетах с ООО «Городской квартал» тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, а именно: в период с 31.01.2017 г. по 30.06.2017 г.: горячая вода (компонент на теплоноситель) – 27,08 руб./м3, горячая вода (компонент на тепловую энергию) – 1689,72 руб./Гкал и 1689,73 руб./Гкал; в период с 31.07.2017 г. по 31.10.2017 г.: горячая вода (компонент на теплоноситель) – 28,46 руб./м3, горячая вода (компонент на тепловую энергию) – 1771,71 руб./Гкал, в связи с чем сумма нарушения ОАО «Уралмеханобр» составила 109425,90 рублей. По выявленному нарушению составлен акт проверки №177 от 01.12.2017 г.

Факт нарушения установленного порядка ценообразования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2018 г., отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из показаний специалиста РЭК Свердловской области ФИО6, данных в суде, следует, что в ходе проверки установлено, что между ОАО «Уралмеханобр» и ООО «Городской квартал» 28.12.2007 г. заключен договор, согласно которому ОАО «Уралмеханобр» обеспечивает отпуск тепловой энергии и теплоносителя и их передачу через свой тепловой распределительный пункт и тепловые сети, которое в свою очередь рассчитывается за поставленные услуги с ПАО «Т Плюс». При этом для ОАО «Уралмеханобр» тарифы на тепловую энергию и теплоноситель в установленном законом порядке утверждены не были, в связи с чем ОАО «Уралмеханобр» определяло тарифы самостоятельно, используя не утвержденный тариф, что являлось нарушением закона.

Согласно договору от 28.12.2007 г. ОАО «Уралмеханобр» обязалось предоставлять для ООО «Городской квартал», тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно приказа №190/1 от 16.08.2016 г. генерального директора ОАО «Уралмеханобр» ответственным за применение регулируемых тарифов и ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения является старший механик ФИО4, что установлено в ходе проверки и не оспаривалось защитником ФИО4, что также подтверждено должностной инструкцией старшего механика.

Таким образом, ФИО4, являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не осуществил контроль за правильностью применения в ОАО «Уралмеханобр» регулируемых государством цен (тарифов).

В совокупности данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о правомерности применения тарифа, утвержденного для ОАО «Уралмеханобр». Применение индивидуального тарифа, утвержденного для одного субъекта регулирования, другим субъектом регулирования, нормами законодательства РФ не предусмотрено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 указанного закона, дав верную квалификацию.

Назначенное ФИО4 наказание справедливо и соответствует закону.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя РЭК Свердловской области ФИО3 от 25.01.2018 г. о привлечении должностного лица - старшего механика ОАО «Уралмеханобр» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

На 07.03.2018 г. решение не вступило в законную силу

Судья