Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора г.Волгограда Актугановой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Прибрежный» Санжарова Э.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Прибрежный» Санжарова Э.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г.Волгограда Актуганова Д.А. принесла на него протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, помощник прокурора г.Волгограда ФИО3 доводы протеста поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Генеральный директор ООО «УК «Прибрежный» Санжаров Э.С. возражал против удовлетворения протеста, полагал состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Прибрежный» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по. управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения об указанных многоквартирных домах внесены в установленном порядке в реестр лицензии <адрес> на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3.1.7 договора управления многоквартирным домом №а по ул.Санаторная г.Волгограда управляющая компания по поручению собственников помещений многоквартирного дома обязана производить начисление, сбор, расщепление, перерасчет, контроль за поступлением платежей в соответствии с действующим законодательством.

По информации ООО УК «Прибрежный» многоквартирный жилой дом №2а по ул.Санаторной г.Волгограда оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета тепловой энергии установлены во всех квартирах данного многоквартирного дома, в связи с чем начисление платы за горячую воду и отопление производится на основании п.42(1) Правил №, т.е. исходя из показаний ОДНУ и ИПУ.

Проведенной прокуратурой города проверкой с привлечением специалистов Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> установлено, что тепловая энергия, которой обеспечивается многоквартирный жилой <адрес>, производится ООО «УК «Прибрежный» в индивидуальном тепловом пункте данного дома, где установлен прибор учета, фиксирующий всю тепловую энергию, которая поставляется в данный многоквартирный дом и предназначена как для отопления, так и для горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно определению Правил №, коллективный общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в Многоквартирном доме.

Таким образом, использование прибора учета тепловой энергии в качестве общедомового прибора учета тепла и горячего водоснабжения одновременно является неправомерным, поскольку он не обеспечивает отдельный учет каждого коммунального ресурса (тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения).

При данных обстоятельствах, использование показаний прибора учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте жилого <адрес>, для расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме по правилам, установленным для многоквартирных домов, которые оборудованы индивидуальными и общедомовыми приборами учета, не соответствует законодательству.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгограда порядок начисления платы за коммунальную услугу по отоплению регулируется Правилами №, исходя из которых расчет платы за отопление и начисление производится собственникам помещений только в отопительный период с октября по апрель месяц, исходя из фактического объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний ОДНУ тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, в соответствии с площадью принадлежащего жилого (нежилого) помещения, и установленного тарифа на тепловую энергию. При отсутствии ОДНУ тепловой энергии, расчет платы за отопление производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги но отоплению и установленного тарифа на тепловую энергию в соответствии с площадью принадлежащего жилого (нежилого) помещения.

Принимая во внимание изложенное, а также что комитетом тарифного регулирования <адрес> ООО «УК «Прибрежный» установлены тарифы (Приказ КТР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Управляющая компания «Прибрежный» на 2016 - 2018 годы». Приказ КТР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48/55 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «Управляющая компания «Прибрежный» на 2016 - 2018 годы») на горячую воду и тепловую энергию, расчет платы за отопление жителям дома №2а по ул.Санаторная г.Волгограда должен был производиться без учета показаний установленного в индивидуальном тепловом пункте прибора учета тепловой энергии.

Управляющей компанией ООО УК «Прибрежный» допущено нарушение п.п. «а», «б», п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку нарушен порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, обязанность по проведению которого возложена договором управления на управляющую компанию.

Генеральным директором ООО «УК «Прибрежный» на основании протокола внеочередного собрания участников ООО УК «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ является Санжаров Э.С.

На основании изложенного, в отношении генерального директора ООО УК «Прибрежный» заместителем прокурора г.Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21-03.2019 года по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу в отношении генерального директора ООО "УК «Прибрежный» Санжарова Э.С., указал, что ненадлежащее начисление размера платы за предоставленные коммунальные услуги организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, являющееся нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Учитывая позицию, изложенную в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, мировой судья пришел к выводу, что, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, суд не вправе переквалифицировать действия Санжарова Э.С. на другую статью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "УК «Прибрежный» Санжарова Э.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и. горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст, 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса рф; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, ни одного нарушения вышеуказанных требований, предъявляемых к Обществу как к лицензиату, прокуратурой г.Волгограда в ходе проверки не установлено и генеральному директору ООО «УК «Прибрежный» Санжарову Э.С. не вменено.

Статьей 30. 7 КоАП РФ не предусмотрена возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановления по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Прибрежный» Санжарова Э.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г.Волгограда Актугановой Д.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина