Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кочергина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Манкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2№Э от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению начальника территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласный с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № была получена копия Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление). В соответствии с Постановлением начальник территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ признала ИП "ФИО1" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вынесенное Постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в связи, с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. В деле имеется Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Протокол) и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание), составленные консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 (далее Консультант). К составлению протокола об административном правонарушении, предъявляются требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе ( ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело oб административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. При составлении протокола об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Истец не присутствовал. О месте и времени составления протокола Истец не уведомлялся а, следовательно, был лишен возможности прибыть в административный орган к назначенному времени и был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и т. п.. В ст. 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы необходимостью зафиксировать факт правонарушения и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В Протоколе указано выявленное Консультантом нарушение, вместе с тем, как следует из текста Протокола, вывод об указанном нарушении основан на предположении Консультанта: не указаны обстоятельства выявления административного правонарушения; не отражено откуда Консультантом было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по адресу: <адрес>; откуда Консультантом установлено наличие у индивидуального предпринимателя твердых коммунальных отходов, а также как Консультант установил, что индивидуальный предприниматель является собственником твердых коммунальных отходов, наличие которых якобы он установил. Изложенное дополнительно свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства по делу, и как следствие, не может быть признан допустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нет. В соответствии с п. 12.25.4. Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением правительства Московской области № 847/28 от 29 октября 2007 года Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в соответствии с порядком организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору. Согласно п. 11.1 Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного Постановлением правительства Московской области № 763/37 от 18 октября 2018 года (далее Порядок надзора), предметом государственного надзора при осуществлении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении своей деятельности обязательных требований к: объектам накопления твердых коммунальных отходов; местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; деятельности по накоплению твердых коммунальных отходов; сжиганию отходов (за исключением объектов обезвреживания отходов); сбросу отходов вне объектов накопления и размещения отходов. Т.е. государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не входит в полномочия Госадмтехнадзора Московской области. При этом согласно пп. 11) п. 11 Порядка надзора осуществление государственного надзора в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении своей деятельности иных требований к деятельности в области обращения с отходами, установленные Федеральным законом N 89-ФЗ, а также Федеральным законом N 7-ФЗ, законодательством Московской области в сфере обращения с отходами, являются предметом государственного надзора Министерством экологии и природопользования Московской области. Таким образом, Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом и исходя из изложенного доказательство по административному делу (Протокол) получено с нарушением закона, а, следовательно, в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. В Протоколе Консультант указывает, что выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, у ИП «ФИО1» отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> региональным оператором. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, какие данные выявлены и посредством, каких мероприятий государственного надзора были выявлены эти данные. Такие действия Консультанта грубо нарушают требования федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №), а в соответствии со ст. 20 ФЗ № результаты проведенных Консультантом мероприятий не могут являться доказательствами нарушения Истцом обязательных требований и не могут расцениваться, как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждать совершение административного правонарушения, а ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из описания события правонарушения, зафиксированного в Протоколе следует, что Истец в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Постановление № 1156) должен был заключить по адресу: <адрес> договор на оказание услуг по обращению с ТКО с <данные изъяты>». При этом п. 5 Постановления № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил. Согласно пп. в) п. 8(1) Постановления № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями. Истец не является владельцем здания, строения, сооружения, нежилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, у Истца нет обязанности заключать договор по указанному адресу. Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) Истца отсутствует состав административного правонарушения, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ИП "ФИО1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении. О незаконности и недействительности Протокола указывает различие описании места совершения административного правонарушения в Протоколе Предписании. Так в Протоколе Консультант указывает, что административное правонарушение совершено Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», а в Предписании Консультант указывает, что административное правонарушение совершено Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Начальник территориального отдела № 30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области — старший государственный административно-технический инспектор, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 рассмотрела административное дело и вынесла обжалуемое Постановление ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения ИП "ФИО1" на основании Протокола составленного с грубыми нарушениями и неуполномоченным лицом, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, чем грубо нарушила требования федерального закона, лишила ФИО1 прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит: признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, дополнив ее у Ответчика отсутствуют полномочия проводить проверки на предмет заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Согласно п. 12.25.4 Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденное Постановлением правительства Московской области № 847/28 от 29 октября 2007 года (далее -Положение) Ответчик осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с Порядком организации и осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденному Постановлением правительства Московской области №763/37 от 18 октября 2018 года (далее - Порядок надзора за отходами). При этом ч. 4 Порядка надзора за отходами установлено, что государственный надзор осуществляется Министерством экологии и природопользования Московской области и Главным управлением государственного административно- технического надзора Московской области. Одновременно с этим ч. 11 и ч. 111 Порядка надзора за отходами разделены полномочия этих структур. Так пп. 11) ч. 11 Порядка надзора за отходами полномочия в части проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором отнесены к Министерству экологии и природопользования Московской области, а, следовательно, Ответчик не имеет полномочий проводить проверки в этой части. Кроме этого необходимо отметить, что Определением о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (с участием Истца и Ответчика), вступившим в законную силу, установлено отсутствие у Истца хозяйственной или иной деятельности в области обращения с отходами, что также указывает на отсутствие полномочий у Ответчика на проведение проверки, так как Истец не ведет деятельности, которую проверяет Ответчик. В материалах, представленных Ответчиком, имеются документы, указывающие на то, что внештатным административно-техническим инспектором Московской области проводились мероприятия государственного надзора. При этом внештатным административно-техническим инспектором Московской области были нарушены нормы Положения о внештатных административно-технических инспекторах Московской области, утвержденное Распоряжением Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 52-р (далее - Положение об инспекторах). Согласно Положению об инспекторах внештатным административно-техническим инспекторам Московской области не предоставлено право и не даны полномочия на самостоятельное (без инспекторов Госадмтехнадзора Московской области) проведение мероприятий государственного надзора. Так же на отсутствие у Ответчика полномочий на проведение проверки Истца указывают нормы Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории <адрес>, утвержденного Постановлением правительства Московской области № 754/37 от 16 октября 2018 года (далее - Порядок осуществления надзора) и Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №). Согласно п. 1) ч. 7, п. 3) ч. 8 Порядка осуществления надзора и ст. 14 ФЗ № должностные лица, осуществляющие административно-технический надзор, не имеют права проводить проверку, посещать используемые субъектами надзора объекты и проводить их обследование без распоряжения надзорного органа о проведении проверки. При этом в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки или какого-либо другого мероприятия по государственному надзору, а, следовательно, осуществленные Ответчиком действия и вынесенное на их основе Постановление являются незаконными и недействительными. Ответчик в Постановлении указывает, что Истец является лицом, допустившим неисполнение (ненадлежащее исполнение) законодательства РФ в области обращения с отходами. В обоснование данного вывода Ответчик ссылается на следующие доказательства: Акт внештатного административно-технического инспектора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№; Фотоснимки информации, размещенной в уголке потребителя в магазине «<данные изъяты>»; Выписка из ЕГРЮЛ; Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. При этом в материалах отсутствуют сведения о том, каким образом были получены эти доказательства. В материалах отсутствует, какая-либо информация о проведении проверки или другого мероприятия государственного надзора. Отсутствует распоряжение о проведении проверки, а, следовательно, все эти доказательства были получены с нарушением закона, а согласно ст. 20 ФЗ № и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ФЗ № и ч. 17 Порядка осуществления надзора мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся только на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора). В материалах такое задание так же отсутствует.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №195 - ФЗ от 30.12.2001 «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления», выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, а именно: у индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», отсутствует (не заключен) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 начальника территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 использовала протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела.

Однако, из представленных ФИО1 документов, а именно договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО5 (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему, видно, что Арендодатель передал во временное пользование (аренду) Арендатору нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Согласно п.3.5 договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в стоимость постоянной части арендной платы включается плата за пользование арендованным Помещением, плата за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора, а также налоги и сборы, связанные с использованием Помещения. Данный договор действует и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, чему не была дана оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении, при этом из представленных доказательств видно, что арендодателем заключен договор на вывоз мусора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, вследствие чего суд отменяет постановление начальника территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая не приняла во внимание вышеизложенные обстоятельства, и прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела №30 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин