Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.И. Наконечный, рассмотрев жалобу защитника Л.Г. Волк в интересах юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч.11 КоАП РФ – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 06.08.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2020 г. в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ст.15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, согласно которому ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» нарушены требования к порядку проведения общего собрания участников общества, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 от 06.08.2020 ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника Л.Г. Волк обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Указывает, что на общем годовом собрании 23.04.2020г. присутствовали и были представлены с наличием соответствующих полномочий все участники общества, соответственно для принятия решений по вопросам повестки для кворума имелись 100% голосов. Согласно п. 7.5 Устава, а также пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ проведение собрания с участием нотариуса не требовалось, о чем участнику Баклаг Н.П., а также его представителю было известно. Баклаг Н.П. присутствовал при проведении собрания, на котором утверждался устав общества, проголосовав за его утверждение, осуществив права участника, участвовал в управлении делами общества и отдал свой голос за установление альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствующих на собрании. Установление в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствующих на собрании, исключает необходимость нотариального свидетельствования указанных выше фактов. Участники общества установили два возможных альтернативных способа: подписание протокола всеми участниками; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения. При этом, из буквального содержания п. 7.5 Устава, не следует, что оба альтернативных способа необходимо использовать участникам на одном собрании. Участники должны были выбрать один из способов, предусмотренных п. 7.5 Устава. Первым способом участники могли воспользоваться только при условии, если на общем собрании присутствуют все участники, т.к. этот альтернативный способ предполагает подписание протокола всеми участниками общества. На общем годовом собрании 23.04.2020 присутствовали и были представлены с наличием соответствующих полномочий, все участники общества, что позволило участникам выбрать альтернативный способ подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствующих на собрании - путем подписания протокола всеми участниками общества. Представитель участника общества Баклаг Н.П. присутствовал на общем годовом собрании 23.04.2020, что подтверждается листом регистрации участников, а также не отрицается ни Баклаг Н.П., ни его представителем. Представитель участника общества Баклаг Н.П. принимал участие в голосовании по вопросам, утвержденной участниками повестки дня, однако отказался подписать протокол, чем нарушил п. 7.5 Устава. Считает, что отказ представителя участника общества Баклаг Н.П. от подписания протокола от ДАТА№, т.е. фактический отказ этого лица исполнить альтернативный способ подтверждения принятых на собрании решений и состав участников, присутствующих на собрании, который ранее был единогласно одобрен всеми участниками общества и был закреплен в учредительном документе, повлек невыполнение пункта 7.5 Устава, однако не Обществом, а самим участником Баклаг Н.П. в лице его представителя. Указывает на тот факт, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что за установление альтернативного способа удостоверения принятых, участниками решений и подтверждения состава участников, присутствующих на собрании, участник Баклаг Н.П. голосовал неоднократно, о чем свидетельствует не только п. 7.5 Устава, утвержденный общим собранием от 08.02.2019г.. но и п. 7.5 ранее действующего Устава, утвержденный общим собранием от 01.08.2016г., протокол общего внеочередного собрания от 20.08.2015г. По мнению автора жалобы, мировым судье не учтено, что участники общества должны добросовестно исполнять обязанности, а также добросовестно пользоваться предоставленными им правами, следовательно участник общества Баклаг Н.П., воспользовался предоставленным участнику правом, принял участие в управлении делами общества и отдал свой голос за установление альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствующих на собрании, что нашло отражение в утвержденном единогласно всеми участниками п. 7.5 Устава. Поскольку на собрании присутствовали все участники, то все они должны были подписать протокол, как это установлено п. 7.5 Устава, иное свидетельствует о явном злоупотреблении правом, т.к. участник общества Баклаг Н.П., соответственно представитель Баклаг Н.П. сами создали условия, которые привели к нарушению порядка проведения общего годового собрания. Мировым судьей не дала оценка тому обстоятельству, что принятым участниками общества решением от 23.04.2020, об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» за 2019 год, права участника Баклаг Н.П. с долей участия 32,5 % никак не нарушены, кворум на собрании по данному вопросу повестки дня имелся, количество голосов за утверждение бухгалтерского баланса составило 67,5 %, то есть большинство. Баклаг Н.П. в лице своего представителя, зная об установленном в обществе альтернативном способе удостоверения принятых решений, состава присутствующих на собрании участников, не подписав протокол общего годового собрания от ДАТА, действовал исключительно в корыстных интересах с намерением причинить вред, как обществу, так и другим участникам общества. Как следует из протокола об административном правонарушении, Баклаг Н.П. признан потерпевшим по административному делу, однако из материалов административного дела невозможно установить, какой вред был причинен Баклаг Н.П. действиями общества, и как были нарушены его права и законные интересы, если он сам допустил игнорирование положений п. 7.5 Устава. Протокол об административном правонарушении, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, не содержит каких-либо сведений добросовестного и разумного поведения потерпевшего Баклаг Н.П., представитель которого присутствовал на годовом собрании, а также сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов Баклаг Н.П., принятыми на собрании решениями. Считает, что Баклаг Н.П. не является потерпевшим, так как материалы административного дела не содержат доказательств причинения ему какого-либо вреда, а лишь свидетельствуют о том, что именно Баклаг Н.П. нарушил порядок проведения собрания, а именно порядок удостоверения принятых на собрании решений и состава участников присутствующих на собрании. Указывает на тот факт, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что какие-либо вредные последствия для Баклаг Н.П. отсутствуют, его права и законные интересы не нарушены, о чем свидетельствует и тот факт, что Баклаг Н.П. не обращался с требованием к обществу о проведении общего годового собрания в присутствии нотариуса, не заявлял об этом и при проведении собрания ДАТА. до его начала и в период его прохождения, а лишь после окончания собрания в нарушение п.7.5 Устава не подписал протокол. Оценивая характер и степень общественной опасности деяния совершенного обществом, полагает, что нарушение порядка проведения собрания по вине участника Баклаг Н.П. в лице его представителя, отказавшегося после окончания собрания выполнить требования п.7.5 Устава, не может свидетельствовать о причинении вреда этому участнику либо обществу, а также о причинении вреда интересам общества и государства. Считает, что с целью исключения не обоснованных споров между Баклаг Н.П., обществом и иными участниками, по требованию участника общества с долей участия 52,5 % Шляпниковой Е.Г., в пределах сроков для проведения общего годового собрания, проводится повторно общее годовое собрание в присутствии нотариуса, назначенное на 17.08.2020г. Указывает на тот факт, что у общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по порядку проведения собрания участников общества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует. С учетом изложенного, при несогласии с доводами общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, просит применить в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы, читая вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. В представленных письменных возражениях указано, что вопреки доводу заявителя о злоупотреблении Баклкаг Н.П. своим правом участника общества, доказательств нанесения материального вреда или причинения ущерба деловой репутации общества, а равно риска возникновения таких последствий в материалы дела представлено не было. ДАТА ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» нарушило требования к порядку проведения общего собрания участников общества, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, выразившиеся в нарушении порядка подтверждения решения и состава участников общего собрания ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», присутствовавших при его принятии на очередном общем собрании по итогам деятельности общества за 2019 год. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» к правам и законным интересам члена общества Баклаг Н.П. Считает, что в данном случае административное наказание, назначенное в виде предупреждения, отвечает требованиям обоснованности и справедливости, поскольку при объявлении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» предупреждения за совершенное административное правонарушение достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а мера ответственности направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 06.08.2020 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Волк Л.Г. без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Волк Л.Г., извещенной надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлявшей.

В судебное заседание потерпевший Баклаг Н.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Полозов А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Баклаг Н.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 8 и 35 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной/десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами.

Очередное общее собрание участников общества, в силу положений ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 7.5 Устава ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», утвержденного решением общего собрания участников Общества (протоколом № от ДАТА) принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: подписанием протокола всеми участниками Общества; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в очной форме состоялось очередное общее собрание участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» по итогам деятельности общества за 2019 г. Согласно протоколу собрания от 23.04.2020 № 16 на повестку дня поставлены вопросы: утверждение бухгалтерской отчетности общества за 2019 г.; установление способа подтверждения принятых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. На собрании присутствовали участник Общества Шляпникова Е.Г., представители учредителей (владеющих 100% уставного капитала Общества) Баклаг Н.П. - Полозов А.Г. и Власова А.В. - Архипова Н.О. Решение по двум вопросам повестки дня собрания не были приняты единогласно. Указанное решение и состав участников общества, присутствовавших при принятии решения, на очередном общем собрании по итогам деятельности общества за 2019 г. не были подтверждены ни одним из способов, предусмотренных п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и пунктом 7.5 Устава Общества.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и его виновность должным образом установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020г.; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сопроводительным письмом Центрального банка от 29.05.2020г.; мотивированным заключением отдела поведенческого надзора № Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ДФО ЦБ РФ о выявлении признаков административного правонарушения №/МЗ от 29.05.2020г.; листом регистрации участников очередного собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» от 23.04.2020г.; протоколом № очередного собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» от 23.04.2020г.; заявлением Баклаг Н.П. о проведении проверки по факту нарушения корпоративного законодательства от 25.04.2020г.; уставом ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», как юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что юридическое лицо не нарушало порядок проведения общего собрания участников общества, так как нотариального удостоверения не требовалось, являлось предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку согласно п. 7.5 Устава при не подписании протокола всеми участниками общества нотариального удостоверения не требовалось при использовании технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, что не было сделано Обществом в нарушении п. 7.5 Устава.

Доводы жалобы о том, что Баклаг Н.П. не является потерпевшим, поскольку Баклаг Н.П. воспользовался представленным участнику правом, принял участие в управлении делами общества, отдал свой голос за установление альтернативного способа подтверждения принятых на собрании решений и состава участников, присутствующих на собрании, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключают инкриминируемого ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» события административного правонарушения и вину последнего в его совершении. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться.

Ссылки в жалобе на то, что за установление альтернативного способа удостоверения принятых, участниками решений и подтверждения состава участников, присутствующих на собрании, участник Баклаг Н.П. голосовал неоднократно, о чем свидетельствует не только п. 7.5 Устава, утвержденный общим собранием от 08.02.2019г., но и п. 7.5 ранее действующего Устава, утвержденный общим собранием от 01.08.2016г., протокол общего внеочередного собрания от 20.08.2015г. подлежат отклонению, поскольку решением общего собрания от 08.02.2019г. принят устав общества, согласно которому п. 7.5 закреплен порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Иные доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, являются не существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку факт совершения правонарушения должным образом установлен, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, назначенное наказание является справедливым, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» - оставить без изменения, а жалобу защитника Волк Л.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2020г.

<данные изъяты> Судья С.И. Наконечный

<данные изъяты>