Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года, постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по Астраханской области № 18-45/2020 от 18 марта 2020 года председатель правления ТСЖ «Городок-3» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об Отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 от 18 октября 2011 года № 824 для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом (пункт 1.28); наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (пункт 1.29).

Из материалов дела следует, что в период с 2 по 6 марта 2020 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 февраля 2020 года проведена плановая выездная проверка выполнения ТСЖ «Городок- 3» требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 от 18 октября 2011 года № 824.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации лифта пассажирского ПП- 0611, зав. номер № 26907, per. № 212985, установленного по адресу: <...> подъезд 1, не работает освещение перед машинным помещением лифта и в шахте лифта; при эксплуатации лифта пассажирского ПП-0611, зав. номер № 27596, per. № 213003, установленного по адресу: <...> подъезд 3, не работает освещение перед машинным помещением лифта и в шахте лифта; при эксплуатации лифта пассажирского ПП-0611, зав. номер № 27597, per. № 213006, установленного по адресу: <...> подъезд 4, не работает освещение перед машинным помещением лифта, отсутствует диэлектрические коврики в машинном помещении (2 шт.); при эксплуатации лифта пассажирского ПП-0611, зав. номер № 27598, per. № 213008, установленного по адресу: <...> подъезд 5, не работает освещение перед машинным помещением лифта и освещение в шахте лифта, чем нарушены требования пунктов 1.28, 1.29 Приложения № 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 от 18 октября 2011 года № 824.

Должностным лицом председателем правления ТСЖ «Городок-З» ФИО1 не приняты меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 от 18 октября 2011 года № 824.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 18-45/20 от 13 марта 2020 года, актом проверки № 10 - 18/34 от 6 марта 2020 года, предписанием от 6 марта 2020 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно

квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не является лицом, ответственным за эксплуатацию и обслуживание лифтового оборудования, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из договора на управление и техническое облуживание лифтов № 230 от 1 ноября 2011 года, заключенного между ООО «АстраханьЛифт» (исполнителем) и ТСЖ «Городок-3» (заказчиком) к обязанностям заказчика относится обеспечение надежного электроснабжения лифтов (пункт 4.2) и достаточного освещения машинных помещений и шахт (пункт 4.4).

Согласно пункту 8.1 Устава ТСЖ «Городок-3» правление осуществляет руководство всей текущей деятельности товарищества в связи с чем, исходя из требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки не присутствовал, и не извещался, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на порядок соблюдения требований к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Степин