Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., с участием с участием защитника адвоката Максимова Д.А. из Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 09 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

09 октября 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба представителя по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не уплатила административный штраф в размере 500 рублей до 23.07.2020, то есть в шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, назначенный постановлением № 18810172200502005078 от 02.05.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 23.05.2020. Данное постановление было направлено ФИО2 по месту её регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно данным официального веб-сервиса АО «Почта России» постановление № 18810172200502005078 от 02.05.2020 было вручено адресату 12.05.2020 в 09 часов 57 минут. Государственная система в области уведомления граждан выстроена таким образом, что если гражданин (или законный представитель гражданина) при предъявлении паспорта получил почтовую корреспонденцию, то на официальном веб-сервисе АО «Почта России» ставится отметка «Вручение», на основании чего гражданин считается извещенным надлежащим образом. Предположения суда, что у ФИО2 отсутствовали объективные причины в получении постановления, обжалованию его либо возможности для оплаты административного штрафа в установленный законом срок является необоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО2 и представитель по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явились. Защитник Максимов Д.А. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1

В судебном заседании защитником адвокатом Максимовым Д.А. отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник в удовлетворении жалобы просил отказать, представил на обозрение оригиналы документов об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 Пояснил, что в материалах дела нет данных, что ФИО2 в СИЗО направили постановление о привлечении к административной ответственности. По освобождении из СИЗО ФИО2 узнала, что пока она находилась под стражей, в отношении неё вынесено 61 постановление о привлечении к административной ответственности. Все постановления о привлечении к административной ответственности она обжаловала в районный суд г. Тюмени. В настоящее время четыре её жалобы удовлетворены, а остальные не рассмотрены. Ссылка в жалобе на ст.126 УПК РФ не может быть принята во внимание, так как данная норма относится к возможности обжалования действий и решений органов и должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, а не производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Максимова Д.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется. Несогласие представителя по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что в связи с нахождением ФИО2 под стражей в СИЗО у неё отсутствовали объективные причины в получении постановления по делу об административном правонарушении, обжалованию его, либо возможности для оплаты административного штрафа в установленный законом срок, поскольку указанное постановление было направлено ФИО2 по месту её регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>. Факт нахождения ФИО2 под стражей в СИЗО период с 21.08.2019 по 09.09.2020 сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается. Данных о направлении по месту содержания ФИО2 в СИЗО указанного постановления материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что согласно данным официального веб-сервиса АО «Почта России» постановление № 18810172200502005078 от 02.05.2020 было вручено адресату 23.05.2020 в 09 часов 57 минут, государственная система в области уведомления граждан выстроена таким образом, что если гражданин (или законный представитель гражданина) при предъявлении паспорта получил почтовую корреспонденцию, то на официальном веб-сервисе АО «Почта России» ставится отметка «Вручение», на основании чего гражданин считается извещенным надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не получала постановление № 18810172200502005078 от 02.05.2020, поскольку находилась под стражей в СИЗО, а постановление было направлено по адресу её регистрации. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении адресовано конкретному лицу, формальное вручение постановления неизвестному адресату не является надлежащим уведомлением и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 09 октября 2020 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности УМВД России по Тюменской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Борисова