Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Колокольцевой И.Ю., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, каб. 308 административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области №2628/12 от 07 августа 2012 года об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности, указывая, что 07.08.2012 года она была признана виновной по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с привлечением её к административной ответственности. Считает оспариваемое постановление незаконным. Указывает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит запрета вносить в договор положения дающие право Исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Просит отменить вынесенное постановление от 07 августа 2012 года.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оснований для отмены вынесенного постановления не усматривается.

В судебное заседание представитель ИФНС РФ по КАО г. Омска не явился. Уведомлен надлежащим образом, причины неявки судье не указал.

ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО «Евросадик «Опята» в лице директора ФИО1 предоставляет возмездные услуги, связанные с содержанием ребенка в дошкольном учреждении, при этом в договор на организацию воспитания и досуга детей дошкольного возраста от 02.07.2012 г. включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно что Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, уведомив об этом Исполнителя за 10 дней, в нарушение требований ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г.

Из материалов дела следует, что в п.3.2. договора на организацию воспитания и досуга детей дошкольного возраста от 02.07.2012 г. заключенного с ООО «Евросадик «Опята» указано, что Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке досрочно, уведомив об этом Исполнителя за 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП состоит в том, что виновный добивается включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положение п.3.2.2 договора на организацию воспитания и досуга детей дошкольного возраста соответствует частям 1 и 4 статьи 421 и части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в них не содержится условий, ущемляющих права потребителей, является несостоятельным.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что при составлении протокола ФИО1 в объяснениях указала, что выявленные нарушения будут устранены в установленные законом сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области правильно составлен протокол по делу об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, постановление вынесено обоснованно.

Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.

Жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Омской области №2628/12 от 07 августа 2012 года об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Д.Н. Командыков

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.