Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 – Бабенковой Т.Ю. на постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. №11-172.Дл от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. №11-172.Дл от 05.12.2016 г. главный инженер АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Бабенкова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указано на то, что вменяемого нарушения п.199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, ФИО2 допущено не было. Кроме того, должностным лицом в постановлении об административном правонарушении не установлено, в чем именно утвержденный ФИО2 порядок пуска для проведения пусконаладочных испытаний не соответствует фактическому состоянию тепловой сети, и какие именно должностные обязанности им не исполнены или не надлежаще исполнены.

Главный инженер АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитнику Бабенковой Т.Ю.

Защитник главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 – Бабенкова Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Государственный инспектор отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. №11-172.Дл от 05.12.2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из диспозиции 1 ст. 9.1 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должностным лицом должны быть указаны не только нормы законодательства, нарушение которых допущено главным инженером АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2, но и в чем конкретно данное нарушение выразилось.

Как следует из обжалуемого постановления и постановлени о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 г., вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска, совершение главным инженером АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 праовнарушение выразилось в том, что он в нарушение п. 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, утвердил Техническую программу проведения пусконаладочных работ на тепловой сети 2 ДУ300 от ТК 2625 до ТК-3 по ул. Свердловской, порядок пуска для проведения пусконаладочных испытаний которой, не соответствует фактическому состоянию тепловой сети (далее Техническая программа).

При этом, в обжалуемом постановлении должностного лица в качестве времени совершения правонарушения указано время обнаружения правонарушения 25.10.2016 г. с 9 до 18 часов, в качестве места совершения правонарушения место обнаружения правонарушения: участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 Лет октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ должностным лицом в обжалуемом постановлении, а также прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указаны дата утверждения ФИО2 Технической программы, то есть не установлено время совершения ФИО2 правонарушения, а также не указано в чем конкретно порядок пуска для проведения пусконаладочных испытаний Технической программы не соответствует фактическому состоянию тепловой сети. При это, сама Техническая программа проведения пусконаладочных работ на тепловой сети 2Ду300 от ТК Р2625 до ТК-3 по ул. Свердловская, утвержденная главным инженером АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2, в материалах дела отсутствует, то есть при вынесении постановления должностным лицом не исследовалась.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения праовнарушения указано место обнаружения правонарушения - участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская, который местом совершения административного правонарушения не является. Местом совершения ФИО2 административного правонарушения в форме утверждения Технической программы проведения пусконаладочных работ на тепловой сети 2 ДУ300 от ТК 2625 до ТК-3 по ул. Свердловской, порядок пуска для проведения пусконаладочных испытаний которой не соответствует фактическому состоянию тепловой сети, будет являться местонахождение рабочего места главного инженера ОАО «Красноярская теплотраспортная компания» ФИО2 по адресу: <адрес>, где им утверждена данная программа. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2016 г., вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска, правонарушение совершено ФИО2 именно в этом месте, совершение правонарушения в месте, установленном должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не инкриминировалось.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. №11-172.Дл от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение указанному должностному лицу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 – Бабенковой Т.Ю. на постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. №11-172.Дл от 05.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении главного инженера АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО2 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1-М.А. со стадии принятия.

Судья А.В.Потылицын