Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес обезличен>,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на незаконность постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 27 мая 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 27 мая 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 27 мая 2016 года в 08 часов 30 минут, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила остановку своего транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в районе дома №70, расположенного по ул.Кирова в г.Магнитогорске.

Это постановление 07 июня 2016 года было обжаловано ФИО1 начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 16 июня 2016 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Принимая это решение вышеуказанное должностное лицо указал на то, что последняя сообщила, что ее автомашина была оставлена не ею, а другим человеком и находилась не на проезжей части, а на прилегающей территории между ул.Электросети и ул.Кирова. Данный факт во время проверки не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с этим решением и вышеуказанным постановлением об административным правонарушением ФИО1 обжаловала их в судебном порядке.

В жалобе, поступившей в суд, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как во время события правонарушения она находилась на своем рабочем месте. Это обстоятельство не было проверено, несмотря на то, что бремя доказывания ее виновности лежит на органе, который привлек ее к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы ФИО1 суду пояснила, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», которой также пользуется ее супруг З.Д.Ю.. 27 мая 2016 года в 09 часу 00 минут на этой автомашине последний поехал выкупать путевки в детские лагеря на их детей в профкоме ОАО «ММК», касса которого находится в здании №70 по ул.Кирова. В этот день в 10 часу 00 минут ей по сотовому телефону позвонил супруг, сообщил, что припарковал автомашину в неположенном месте, отсутствовал в пределах пяти минут, выкупая детские путевки, когда вернулся на место парковки автомашины, то обнаружил отсутствие транспортного средства. Супруг сказал, что ей как собственнику автомобиля необходимо приехать в центральное ГИБДД, для того чтобы вернуть автомашину, которая была эвакуирована на штрафную стоянку. Муж на автомашине такси приехал к ней на работу, где она отпросилась у своего начальника и вместе с супругом приехали к зданию ГИБДД, где она сообщила сотруднику, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», что, со слов супруга, автомашина находилась на неправильном месте парковки не более пяти минут. С привлечением ее к административной ответственности она не была согласна, что нашло отражение в постановлении сотрудника ГИБДД. В дальнейшем она обжаловала это постановление в порядке подчиненности.

Проверяя доводы жалобы и показаний ФИО1, судом были заслушаны свидетели, исследованы как имеющиеся, так и представленные новые письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что рассматриваемая жалоба должна быть удовлетворена, при этом суд исходит из следующего.

Свидетель З.Д.Е. указал на те же обстоятельства, что и его супруга, обратил внимание на то, что оставил автомашину «<данные изъяты>», далее первого ряда, который занимали припаркованные автомашины от края проезжей части недалеко от дома №70, расположенного по ул.Кирова. Выкупив детские путевки в профкоме ОАО «ММК», он вернулся на место оставления своего транспортного средства через пятнадцать минут, где его не обнаружил. Находившийся здесь водитель автомашины-такси сообщил, что его автомашина на эвакуаторе была транспортирована на штрафную стоянку. С этим водителем он проехал на вышеуказанную стоянку, где обнаружил свою автомашину, позвонил по сотовому телефону жене, сообщил той о случившемся. Затем он на автомашине-такси приехал к той на работу и с ней поехал в центральное ГИБДД, потому, что супруга была собственницей автомашины «<данные изъяты>», где в отношении последней было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, с которым та была не согласна.

Имеющиеся в деле детализации телефонных соединений свидетельствуют о том, что первый телефонный звонок поступил ФИО1 от ее супруга 27 мая 2016 года в 08:41:38 часов и в дальнейшем в течение незначительного времени эти два абонента перезванивались между собой.

Из выписки журнала регистрации отсутствия на рабочем месте работников <данные изъяты> видно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам 27 мая 2016 года в период времени с 09 часов 15 минут до 11 часов 05 минут.

На данное обстоятельство суду указала свидетель А.Н.А., <данные изъяты>», который является непосредственным руководителем ФИО1 и пояснила, что 27 мая 2016 года ФИО1 с 08 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте и отпросилась у нее уйти с работы в начале рабочего дня на некоторое время. Она же сообщила, что знает об эвакуации автомашины последней на штрафную стоянку с ее слов, которой об этом по телефону сообщил супруг.

Свидетель Л.А.В., <данные изъяты>, в которой работает З.Д.Ю., указал суду, что последний пришел на работу 27 мая 2016 года в 08 часов 00 минут, отпросился у него отлучиться на несколько десятков минут в начале 10-го часа 00 минут, чтобы выкупить детские путевки в профкоме ОАО «ММК», который находится на расстоянии менее одной остановки общественного транспорта. В последствии от З.Д.Ю. он узнал, что его автомашину эвакуировали на штрафную стоянку, так как он оставил автомобиль в неположенном месте. Он же обратил внимание суда на то, что основная работа З.Д.Ю. находится на территории <данные изъяты> куда он прошел 27 мая 2016 года только 12 часу 00 минут, а не как всегда с утра.

В подтверждение своих доводов вышеуказанным свидетелем суду был представлен отчет по пересечениям работниками проходных <данные изъяты>» 27 мая 2016 года, который фиксируется электронными автоматическими системами. Из представленного отчета видно, что З.Д.Ю. 27 мая 2016 года пришел на работу в <данные изъяты> в 07 часов 53 минуты. В этот же день тот зашел на территорию <данные изъяты>» через проходную <данные изъяты> в 11 часов 05 минут.

Свидетель Г.О.Ю., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что при общении с ФИО1 ей был задан вопрос, кто оставил автомашину на месте стоянки, где стоянка запрещена. Если бы последняя сообщила, что ее автомашину оставило иное лицо, то в этом случае та должна была написать объяснение, по которому проводилась бы проверка. В материалах дела такого объяснения ФИО1 нет в связи с чем последняя законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Из протокола о задержании транспортного средства, составленного 27 мая 2016 года видно, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был эвакуирован в связи с совершением водителем этого транспортного средства правонарушения, предусмотренного ч.3.2 п.12.19 КоАП РФ.

В подтверждение вышеуказанного нарушения в материалах административного дела имеются следующие документы, как схема совершения правонарушения, рапорты сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 высказала свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016 года и решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 16 июня 2016 года подлежат отмене как незаконные, а производство по административному делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были выполнены требования ст.1.5 КоАП РФ, а обязанность по доказыванию вины была переложена ФИО1.

Как следует из редакции обжалуемого решения от 16 июня 2016 года ФИО1, во время проверки ее доводов сотрудниками ГИБДД, указывала на то, что она не управляла своим автомобилем, следовательно, не могла его оставить в неположенном месте парковки, но этим доводам не было дано оценки, и они не были проверены соответствующим образом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, которые изложены выше, свидетельствуют о том, что автомобиль «Вольво <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.12.2 ПДД, 27 мая 2016 года был оставлен далее первого ряда от края проезжей части в районе дома №70, расположенного по ул.Кирова в г. Магнитогорске не собственником этого транспортного средства ФИО1, а ее супругом, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.,

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 27 мая 2016 года, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 16 июня 2016 года отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Выдрин А.Н.