Гражданский кодекс часть 1

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с постановлением ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора (красный свет).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям заявителя, правила дорожного движения он не нарушал, дорогу на запрещающий сигнал светофора не переходил и подписал постановление по делу об административном правонарушении под давлением инспектора ДПС П.С.В., угрожавшем ему в случае неподчинения доставлением в дежурную часть.

Изучив материалы дела и доводы заявителя ФИО1, нахожу его жалобу несостоятельной, а вынесенное в отношении него постановление полагаю законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 с правонарушением был согласен, назначенное административное наказание не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически не совершал правонарушение и подписал постановление под давлением представителя власти, материалами дела опровергаются, в силу чего судьей отвергаются.

Так, согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 собственной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При этом ФИО1 судье утверждал, что ранее в конфликтных отношениях с инспектором, вынесшим постановление, он не состоял, причин внеслужебной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности указать не может и в материалах дела их также не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статье 12.29 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность пешеходов за нарушение Правил дорожного движения.

В соответствие с требованиями пунктов 4.4, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещает движение.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено и административное наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: