Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Жилстрой+» на постановление мирового судьи 7 судебного участка г. Калининграда от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «26» декабря 2017 г. директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на данное постановление представитель заявителя указала, что с привлечением к административной ответственности должностное лицо не согласно, считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7, части 1 статьи 25.15, статьи 28.2. КоАП РФ, указала, что в нарушение требований, установленных КоАП РФ должностное лицо ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в виду чего не присутствовал при его составлении.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в присутствии законного представителя должностного лица ФИО2, вместе с тем ФИО2 не наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 в органах государственной власти и управления, контролирующих и надзорных органах. Согласно представленной при рассмотрении протокола об административном правонарушении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 наделен полномочиями представлять интересы МП «Калининградтеплосеть» при проведении в отношении Предприятия проверок Главным управлением МЧС России по Калининградской области, вместе с тем в указанной доверенности отсутствует полномочия на представление интересов непосредственно руководителя МП «Калининградтеплосеть».

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает, что не уведомление должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не наделённого надлежащим образом правами на представление интересов является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Также ссылаясь на положения ст. 2.4 КоАП РФ, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», указала, что согласно Должностной инструкции Директора технического от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о разграничении полномочий руководящего состава МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», ответственность за пожарную безопасность возложена на Директора технического ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 трудовой договор расторгнут.

Приказом МП «Калининградтеплосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение о разграничении полномочий руководящего состава МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» внесены изменения в Положение о разграничении полномочий руководящего состава МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград». С ДД.ММ.ГГГГ согласно Должностной инструкции Главного инженера, указанного Приказа МП «Калининградтеплосеть» №, ответственность за пожарную безопасность возложена на главного инженера, а именно:

- обеспечивать разработку и внедрение системы пожарной безопасности согласно соответствующим требованиям руководящих документов, в том числе:

- осуществлять контроль за состоянием пожарной безопасности на предприятии, за соблюдением законодательных и нормативных актов, требований, правил и инструкций по пожарной безопасности;

- организовывать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности всеми подразделениями Предприятия, а также выполнение предписаний, постановлений и иных требований должностных лиц пожарной охраны;

- осуществлять предоставление по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведений и документов о состоянии пожарной безопасности на Предприятии, в том числе и о пожарной безопасности производимой продукции.

Таким образом, ответственным лицом за пожарную безопасность на предприятии является главный инженер, а не директор МП «Калининградтеплосеть». В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, примечанием к данной статье, директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду возложения полномочий за пожарную безопасность на главного инженера Предприятия и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая, что в силу нижеизложенных обстоятельств, вменяемое директору МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Для выполнения п. 2 Предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в ноябре 2016 года Предприятием планировалась оборудовать РТС «Северная» новой пожарной сигнализацией по программе реконструкция. Однако, ввиду того, что данная программа достаточно дорогостоящая, а МП «Калининградтеплосеть» находится в сложной финансовой ситуации, обусловленной наличием непогашенной дебиторской задолженности по договорам теплоснабжения, кредитными обязательствами, и необходимостью несения существенных расходов на обеспечение безопасной и стабильной эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, администрацией Предприятия было принято решение монтировать пожарную сигнализацию отдельно от программы реконструкции.

В настоящий момент заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. После изготовления проектной документацией будет проведен конкурс на монтаж автоматической пожарной сигнализации на РТС «Северная» и будет выполнен п. 2. Предписания. Таким образом, администрацией МП «Калининградетплосеть» предпринимаются все меры для устранения выявленных нарушений, однако ввиду тяжелого материального положения устранить в кратчайшие сроки требования пожарной безопасности не представляется возможным.

На судебном заседании представитель директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 полностью поддержала требования жалобы, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В процессе рассмотрения установлено, из представленных документов усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения ОПДиПР Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД и ПР МЧС России по Калининградской области ФИО5, директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 не выполнил пункт 2 предписания Отдела надзорной деятельности и ПР Ленинградского района городского округа «<...> по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель, полностью повторяя доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает на то, что должностное лицо ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего не присутствовал при его составлении.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьей в процессе рассмотрения было установлено, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО2, являющийся инженером по пожарной безопасности, который был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении директора предприятия, явился на составление протокола. При таких обстоятельствах, установив отсутствие письменного уведомления директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 о времени и месте составления протокола, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что прав ФИО1 на представление возражений относительности привлечения к административной ответственности не нарушены, все доводы и доказательства приведены при рассмотрении дела в суде.

Также при рассмотрении дела мировым судьей уже были оценены изложенные в жалобе на постановление, доводы заявителя о том, что ответственным лицом за пожарную безопасность на МП «Калининградтеплосеть» является главный инженер, а не директор МП «Калининградтеплосеть», и, таким образом, в силу указанных заявителем Устава и внутренних документов МП «Калининградтеплосеть», ст. 2.4. КоАП РФ, директор МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду возложения полномочий за пожарную безопасность на главного инженера Предприятия и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 37 ФЗ « О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пи обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководства системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как видно из Устава МП «Калининградтеплосеть», утверждённого распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, (п. 6.4.), директор … обеспечивает разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с чем возложение на директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 ответственности за неисполнение предписания об устранении недостатков, выявленных в работе противопожарных систем, является правомерным.

С учетом этого, доводы жалобы и возражений заявителя о наличии в штате предприятия должности инженера по пожарной безопасности, на которого возложены функции по обеспечению пожарной безопасности и обоснованности привлечения данного лица к административной ответственности за неисполнение предписания, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из установленного, вина должностного лица – директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде, действия директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 правильно квалифицирован по п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и в отношении него обоснованно составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от 26.12.2017 г. вынесено мировым судьей после полного установления обстоятельств дела, законно и обоснованно.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не усматривает малозначительности совершенного должностным лицом – директором МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 административного правонарушения с учетом характера самого правонарушения, предполагающего наличие угрозы пожарной безопасности, с учетом чего оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения лица от административной ответственности с объявлением устного замечания вопреки доводам жалобы представителя ФИО1, – не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «26» декабря 2017 г. о привлечении директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1 к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление – подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «26» декабря 2017 г. о привлечении директора МП «Калининградтеплосеть» ФИО1, к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Судья: Хлебникова И.Ю.