Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе, председательствующего судьи Бутяева В.И., при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу начальника санатория «Салют» ФИО1 на постановление Г. инспектора РФ в области охраны окружающей среды – ФИО2№/РВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ, ОГРН: №, ИНН: № к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Г. инспектора РФ в области охраны окружающей среды – ФИО2№/РВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальника санатория ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ. Доводы жалобы подробно указаны в её мотивировочной части.

В судебном заседании представитель юридического лица - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме. Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно – мотивировочной части.

Представитель Черноморо – Азовского морского управления Росприроднадзора в суд не явился извещен надлежащим образом, представил копии дела №/ПР/2021 об административном правонарушении в отношении ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя управления Росприроднадзора в связи с загруженностью инспекторского состава. об отложении дела не просил, и суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя управления Росприроднадзора.

Изучив материалы дела, суд считает жалоба подлежит удовлетворению а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Черноморо – Азовское морское управление Роспиродназора поступило информация от ДД.ММ.ГГГГ№ из Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которой юридическое лицо – ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России не предоставляет ежеквартальную отчетность (4 квартал 2020) в Кубанское БВУ, тем самым не исполняет условия договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2016-03512/00 о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 19.5 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2016- 1 50 юридическое лицо - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, обязано представлять в Кубанское ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования акватории водного объекта с указанием размера средств, затраченных на реализацию водоохранных мероприятий. Согласно п. 19.6 представлять в Кубанское БВУ ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, утвержденный план водоохранных мероприятий на последующий год. Согласно п. 19.7 представлять в Кубанское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, дующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. Однако обязанности по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДРБВ-Т-2016- Е512/00 юридическим лицом - ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГГ. инспектором РФ в области охраны окружающей среды – ФИО2 был составлен протокол №/РВР/2021 в отношении юридического лица - ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Место совершения административного правонарушения: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Временем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП является ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

По требованию Черноморо-Азовское морского управления Росприроднадзора посредством электронной почты инженером - экологом санатория ФИО4 были представлены документы, подтверждающие направление отчета в КБВУ, согласно условиям Договора, а именно сопроводительное письмо исходящий № с приложением к нему отчета на 2 листах. Отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен в КБВУ той же датой посредством Г. службой фельдъегерской связи. Реестр фельдсвязи также был направлен посредством электронной почты. (Л.д. 36).

У Г. инспектора - ФИО2 возникли сомнения в подлинности документов, так как на реестре были исправления в дате отправления документа, в связи, с чем санаторий и был привлечен к административной ответственности.

Заявитель представил на обозрение подлинник реестра фельдсвязи, в котором стоит, проставлена отметка об исправление и скреплена печатью, помимо этого в реестре проставлена дата принятия документа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, штамп и подпись ответственного дежурного о принятии корреспонденции к отправке. Согласно журнала исходящей документации отсчет зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Специфика работы Г. Ф. связи службы заключается в том, что корреспонденция доставляется нарочно, путем вручения корреспонденции адресату с подписью ответственного лица получателя и гербовой печатью. ДД.ММ.ГГГГЗаявителем в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора было представлено письмо с информацией о вручении в КБВУ письма под № в 14 часов 44 минуту. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос Заявителя Г. Ф. связи службы РФ подтвердила представленную информацию. Обязанность по предоставлению отсчета в соответствии с п.п. 19.5 и 19.7. Договора Заявителя соблюдены. (л.д. 33-35).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях 0207/4/1722/РВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Г. инспектора РФ в области охраны окружающей среды – ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Г. инспектора РФ в области охраны окружающей среды – ФИО2№/РВР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП в отношении юридического лица ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД РФ - прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: