Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение и.о. прокурора города Кандалакши от <дата> № б/н по жалобе ФИО3 на определение заместителя прокурора города Кандалакши об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

установил:

<дата> и.о. прокурора города Кандалакши советником юстиции ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вынесено решение об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит указанное решение отменить.

В обоснование указывает, что прокурор неправильно исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности с момента составления должностным лицом Управления Росрестра ФИО4 в отношении него последнего протокола об административном правонарушении <дата>, в то время как допущенное ФИО4 правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым является день вынесения Верховным Судом РФ постановления от 07.04.2021 № 34-АД21-1.

Отмечает, что первый раз факт административного правонарушения, выразившегося в вынесении ему незаконного предписания от <дата> и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ был установлен постановлением председателя Мурманского областного суда от <дата>, однако Кандалакшский отдел Росреестра (специалист ФИО4) не отменил незаконное предписание, не снял контроль над его исполнением, а, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, продолжил их вынесение с требованием устранения нарушений земельного законодательства и составления в отношении него административных протоколов за их неисполнение.

Только после вынесения постановления Верховного Суда РФ № 34-АД21-1 от 07.04.2021 руководство Кандалакшского отдела Росреестра приняло решение от <дата> об отмене предписания в отношении него и снятии контроля над его исполнением.

При таких обстоятельствах административное правонарушение специалиста ФИО4 является длящимся, днем его обнаружения является дата вынесения постановления Верховного суда РФ от 07.04.2021, именно с этой даты должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, отметил, что Управление Росреестра в <данные изъяты> году вынесло ему предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в том, что у него отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором находилось принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. С <данные изъяты> года по его ходатайствам срок выполнения предписания неоднократно продлевался, так как земля под зданием находится в собственности Министерства обороны РФ и были большие сложности в оформлении документов о праве пользовании, заключении договора аренды. Однако в <данные изъяты> году в продлении срока выполнения предписания ему было отказано, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности. По результатам обжалования постановление было отменено решением председателя Мурманского областного суда от <дата>. Несмотря на это, а также на изменение в <данные изъяты> году земельного законодательства, устранившего обязанность по оформлению прав на земельный участок при наличии права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, ФИО4 повторно выписала ему предписание об устранении нарушений земельного законодательства от <дата> сроком исполнения до <дата>, а затем составила в отношении него протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, которое постановлением Третьего кассационного суда было оставлено в силе, но Верховный Суд РФ <дата> постановление отменил, указав на незаконность предписания. На основании изложенного обратил внимание, что в действиях ФИО4 по составлению в отношении него <дата> административного протокола усматривается самоуправство, которое установлено решением Верховного суда РФ, признавшего незаконность выданного ею предписания и незаконность составления протокола, таким образом, только с <дата> начинает исчисляться срок давности привлечения к ответственности за самоуправство.

Помощник прокурора города Кандалакши Мамакова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, указав, что срок привлечения к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, последний протокол в отношении ФИО3 составлен ФИО4 в <данные изъяты>, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения обращения ФИО3 в прокуратуру истекли, что, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, участия в нем не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала вынесенное прокурором решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, поскольку доводы жалобы основываются не на требованиях закона, а на его личной неприязни к инспектору.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО3, помощника прокурора Мамакову Е.С., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами, должностными и юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав, установленный порядок управления. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме активного действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, совершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с обращением ФИО3 в прокуратуру города, в рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 <дата> в прокуратуру города Кандалакши по вопросу привлечения ФИО4, как <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, имели место с <дата> по <дата>.

Так, <дата> по результатам проверки, проведенной Кандалакшским отделом Управления Росреестра по Мурманской области, ФИО3 было выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до <дата>. В последующем определениями уполномоченных должностных лиц Кандалакшского отдела Управления Росреестра срок выполнения предписания по ходатайствам ФИО3 неоднократно продлевался, вплоть до <дата>. Определением заместителя главного государственного инспектора от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО3 о продлении срока исполнения предписания от <дата> отказано.

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от <дата><номер> в отношении ФИО3 проведена проверка на предмет исполнения предписания от <дата> со сроком устранения до <дата>, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены, в связи с чем ФИО3 <дата> выдано новое предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства <номер> со сроком исполнения до <дата>. Кроме того, по данному факту в отношении ФИО3 должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> он привлечен к административной ответственности п. 25 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи Кандалакшского районного суда от <дата> постановление мирового судьи от <дата> оставлено без изменения; постановлением председателя Мурманского областного суда от <дата> указанные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в бездействии ФИО3 состава административного правонарушения.

В связи с неисполнением ФИО3 предписания от <дата><номер> со сроком исполнения до <дата>, должностным лицом Управления Росреестра <дата> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по 26 ст.19.5 КоАП РФ. Решением судьи Кандалакшского районного суда от <дата> постановление мирового судьи изменено путем исключения указания на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части оставлено без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи и решение судьи Кандалакшского районного суда изменены, деяние ФИО3 переквалифицировано с ч. 26 на ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 34-АД21-1 вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении Верховный Суд РФ пришел к выводу о незаконности предписания Управления Росреестра по Мурманской области от <дата><номер> ввиду его несоответствия действующему земельному законодательству.

После поступления постановления Верховного Суда РФ в Управление Росреестра решением начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области от <дата> отменено действующее на тот момент предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства <номер> от <дата>; <данные изъяты> ФИО4 <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение ФИО3 предписания от <дата><номер>.

За период с <дата> по <дата> должностными лицами Управления Росреестра каждые полгода проверялось исполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства, и, после установления факта его неисполнения, на имя ФИО3 выносилось новое предписание – от <дата><номер> (<данные изъяты> ФИО4), от <дата><номер> (<данные изъяты> ФИО4), от <дата><номер> (<данные изъяты> ФИО4), от <дата><номер> (<данные изъяты> ФИО4), от <дата><номер> (<данные изъяты>ФИО2).

Кроме того, в отношении ФИО3 за этот период были составлены административные протоколы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе:

-за неисполнение предписания от <дата><номер> (срок устранения <дата>) <данные изъяты> ФИО4 <дата> в отношении ФИО3 составлен административный протокол, однако постановлением мирового судьи от <дата> производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

Таким образом, инспектором ФИО4 предписания об устранении нарушений земельного законодательства были подписаны <дата>, <дата> и <дата>, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 ею составлены <дата>, <дата> и <дата>.

ФИО3 <дата> обратился в прокуратуру города с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Установив, что последний протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен <данные изъяты> ФИО4 <дата>, со дня составления протокола истекло свыше трех месяцев, в связи с чем производство на по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, заместитель прокурора города Кандалакши по результат рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> вынесла <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. прокурора города Кандалакши от <дата> определение заместителя прокурора от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Оснований для изменения указанного решения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное определение вынесено надлежащим должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории (ст. 19.1 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Спорные правоотношения, о которых заявлено ФИО3 в прокуратуру города, имели место <дата> (дата составления ФИО4 административного протокола, и <дата> (дата вынесения ФИО4 предписания), а также ранее этих дат, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения должностными лицами прокуратуры города Кандалакши заявления ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности и его жалобы на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истек.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

Выводы и.о. прокурора города Кандалакши об истечении установленного законом срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности являются правильными, приведенные доводы ФИО3 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ является длящимся, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ФИО4 не допустила длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Самоуправство, совершение которого вменялось в вину ФИО4, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных одномоментных действий, а именно, составлением в отношении ФИО3 административных протоколов по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, последний из которых составлен <дата>, и вынесением ФИО3 предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, последнее из которых вынесено <дата>.

После того как самоуправные действия завершены, в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения, и начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности. При этом никакой дальнейшей противоправной деятельности уже не осуществляется и противоправное поведение отсутствует. Поэтому заместитель прокурора и и.о. прокурора города Кандалакши пришли к правильному выводу, что вменяемое ФИО4 административное правонарушение не может рассматриваться как длящееся.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ФИО4 административному правонарушению истек <дата>.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

На основании изложенного, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и.о. прокурора города Кандалакши от <дата> и определения заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и.о. прокурора г. Кандалакши от <дата> и определения заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора города Кандалакши от <дата> и решение и.о. прокурора города Кандалакши от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Шевердова