Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 сентября 2021 г., по которому общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 сентября 2021 г. ООО «Завод Трехсосенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Завод Трехсосенский» в лице генерального директора ФИО1 подало в суд жалобу, которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку общество не владеет и никогда не владело объектом гражданской обороны, договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не заключало.

Общество владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес> в том числе шестиэтажным административным зданием общей площадью 4 371,74 кв.м. (в подвальном помещении, которого по мнению лица, составившего протокол, находится объект гражданской обороны), на праве аренды.

ООО «ВСК» владеет данным зданием на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2009 г., заключенным с ОАО ПК «Витязь» без каких-либо ограничений и обременений. Право собственности ООО «ВСК» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор аренды не содержит каких-либо указаний на то, что арендодатель передает арендатору в аренду объект гражданской обороны, факт передачи убежища как самостоятельного объекта из этого договора не следует. Нежилые помещения подвала административного здания как защитные сооружения на балансе общества не числятся.

Общество никогда не заключало какие-либо договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и/или на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Документы не содержат сведений о том, что на момент приватизации в здании находилось защитное сооружение, также отсутствуют сведения о нахождении защитного сооружения в здании на день его приобретения ООО «ВСК» по договору купли-продажи.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Вменение обязанности ООО «Завод Трехсосенский» по содержанию объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии не правомерно.

Паспорт убежища № 35 от 18 июня 2010 г. с приложенным поэтажным планом является недопустимым доказательством, так как оформлен с нарушениями действующего законодательства подписан неуполномоченным обществом лицом.

Как усматривается из данного документа составленный паспорт убежища от имени общества подписан главным инженером общества ФИО2 Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 работает в обществе заместителем главного инженера с 01 декабря 2010 г., то есть он не работал в обществе на дату составления паспорта.

Вывод суда о том, что паспорт убежища подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заедании установлено, что ФИО2 является работником ООО «Завод Трехсосенский» и до настоящего времени паспорт убежища никем не оспорен является незаконным и необоснованным. Паспорт подписан ненадлежащим, неуполномоченным лицом.

Также из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения № от 10 июля 2018 г. не усматривается принадлежность убежища ООО «Завод Трехсосенский».

Допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать и подтвердить фактическое существование спорного имущества в виде защитных сооружений гражданской обороны, нахождение их в пользовании у Общества и обязанность общества каким-либо особенным образом содержать данные сооружения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании защитник ООО «Трехсосенский» Мартынова О.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ульяновской области – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО6№ от 30 апреля 2021 г. по адресу: <адрес> контролю за соблюдением обязательных (установленных) требований в области гражданской обороны используемых при осуществлении деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования ООО «Завод Трехсосенский» 17 июня 2021 г. в 16 час. 30 мин. установлено, что юридическое лицо допустило невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ ст.9. ч.1, Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. № 1309) п.10, Положение о гражданской обороне в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804) п.10, Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях (утв. приказом МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. № 687) п.16.4, Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 п.3.2.1, 3.2.2., 3.2.7, Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (утв. приказом МЧС РФ от 21 июля 20054 г. № 575) п.2.3 – допущено разрушение гидроизоляции ЗС ГО. На полу и на стенах ЗС ГО имеются следы разводов (подтеков) от воды.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, а именно невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

При этом, суд считает, что доводы жалобы ООО «Завод Трехсосенский» являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в собственности ОАО ПК «Витязь» находился производственный комплекс по адресу: <адрес>, состоящий в том числе из 6-ти этажного административного здания, включающий в свой состав защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное на цокольном этаже здания.

ООО «ВСК» по договору аренды от 02 марта 2010 г., договору аренды от 01 января 2015 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес> было передано во временное владение и пользование ООО «Завод Трехсосенский» на неопределенный срок (бессрочно) (п.3.2. договора аренды от 01 января 2015 г.).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 01 января 2015 г. административное здание по адресу: <адрес> также было передано во временное владение и пользование ООО «Завод Трехсосенский».

При этом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Завод Трехсосенский» указано, что в соответствии с паспортом убежища № от 18 июня 2010 г. по адресу: <адрес> во строенном здании АБК (6 этажей) расположено убежище общей площадью 310 кв.м., эксплуатирующей организацией в мирное время является ООО «Завод Трехсосенский». Данный паспорт подписан главным инженером эксплуатирующей организации ООО «Завод Трехсосенский» ФИО2

При этом, в материалах дела имеется приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Завод Трехсосенский» от 01 декабря 2010 г. за № 312 в на должность заместителя главного инженера, а также справка ООО «Завод Трехсосенский» о том, что с момента создания общества до 30 июня 2017 г., в том числе на 18 июня 2010 г. должность главного инженера ООО «Завод Трехсосенский» занимал ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не является должностным лицом, которое могло подписать вышеуказанный паспорта убежища, поскольку на дату его подписания – 18 июня 2010 г. ФИО2 не работал в указанной в акте должности в ООО «Завод Трехсосенский».

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Соответственно, такие объекты гражданской обороны могут находиться только в федеральной собственности и не могут быть включены в планы приватизации.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что объект – защитное сооружение гражданской обороны и чрезвычайной ситуации, расположенный по адресу: <адрес> был передан ООО «Завод Трехсосенский» на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, равно, как и отсутствуют другие документы, подтверждающие наличие у ООО «Завод Трехсосенский» такой обязанности.

Таким образом, факт того, что у ООО «Завод Трехсосенский» имеется обязанность по выполнению мероприятий гражданской обороны в отношении вышеуказанного объекта, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Завод Трехсосенский» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 сентября 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Завод Трехсосенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 06 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова