Решение № 12-291/2022 от 08.02.2022 Приволжского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием представителя заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1, представителя ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское благоустройство», с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское благоустройство» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское благоустройство» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования.

Представитель заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1 в судебном заседании указала, что просит отменить постановление (л.д.6,7), МУП «Городское благоустройство» административное правонарушение не совершало, его вина не установлена, умысел отсутствует, разрушение здания произошло не по вине МУП «Городское благоустройство», имеется гражданское дело в связи с разрушением здания, разрушения здания произошло из-за повреждения дорожного полотна, а не из-за МУП «Городское благоустройство», ремонт дорожного полотна МУП «Городское благоустройство» не должно осуществлять, ограждение они не убрали, так как эксплуатация дороги невозможна, ордер открываем периодически, сети ливневой канализации находятся на балансе МУП «Городское благоустройство» под дорогой поодаль от спорного дома, МУП «Городское благоустройство» перекрыло дорогу как балансодержатель сетей. Указала, что МУП «Городское благоустройство» является убыточным предприятием, что подтверждается сведениями СБИС, пояснила на вопросы суда о том, что открытого ордера на дату совершения административного правонарушения у МУП «Городское благоустройство» нет, сейчас за ордером обратились. Ранее МУП «Городское благоустройство» не привлекалось к административной ответственности за подобное правонарушение, субъектом малого и среднего предпринимательства не является. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку ранее заявитель обращался с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Арбитражный Суд РТ, определением о возвращении заявления МУП «Городское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, возвращено (дело №А65-29100/2021), после чего обратились в Приволжский районный суд г.Казани. также просила приобщить к материалам дела отказ ИК МО г.Казани Комитета внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче распоряжения (разрешения) на временное ограничение или прекращение движения по автомобильным дорогам МО г.Казани, схему организации дорожного движения на пересечении <адрес>, фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения территории, справку в отношении МУП «Городское благоустройство» на 18 листах.

Старший государственный инспектор ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение выявлено им непосредственно визуально. Указал, что ордер просрочен на 3 месяца и на момент совершения административного правонарушения ордера не было. Пояснил, что постановление (л.д.8) лишь рабочая версия того же самого постановления, что и постановление (л.д.6,7), которое оспаривается, она предназначена лишь для внутренней работы ГИБДД и контроля исполнения. Просил оставить постановление (л.д.6,7) без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и решения подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ранее заявитель с соблюдением 10-дневного срока обжаловал постановление, подав жалобу Арбитражный Суд Республики Татарстан (л.д.10), потом подал в электронном виде в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (дело№), позднее в разумный срок подал жалобу вновь, устранив замечания, указанные в определении судьи.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15 Отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающие помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Городское благоустройство» допустило полное перекрытие проезжей части <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.15 Отдельных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, что создало помехи и угрозу безопасности дорожного движения, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Казани выявлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением гражданина, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками по <адрес>, возле <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, объяснениями представителя заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ИК МО <адрес> внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ№р «О временном прекращении движения по автомобильной дороге по <адрес>», схемой организации дорожного движения транспортных средств, жалобой МУП «Городское благоустройство» в УГИБДД МВД по РТ и иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что разрушение здания произошло не по вине должностного лица МУП «Городское благоустройство», вина не доказана, состава административного правонарушения нет, опровергаются первоначальными объяснениями представителя заявителя МУП «Городское благоустройство» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места нарушения и иными вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, факт перекрытия дороги в отсутствие ордера заявителем фактически не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом необходимость назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей должным образом не мотивирована, не учтено финансовое положение юридического лица и социальная направленность его деятельности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа, назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство МУП «Городское благоустройство» о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское благоустройство», удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское благоустройство» изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 150 000 рублей. В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение25.02.2022