Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда <адрес>Тихомирова Е.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П. № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>П. № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что инкриминируемого правонарушения не совершал, помех для движения пешеходу не создавал. Постановление должностным лицом вынесено без учета дорожной обстановки и всех обстоятельств по делу. Нерегулируемый пешеходный переход, проезд по которому он совершал, находится между домами № <адрес>, на нем присутствуют две полосы движения и трамвайные пути во встречном относительно него направлении, а также две полосы движения и трамвайные пути в попутном ему направлении. Он двигался в крайней правой полосе, а пешеход в это же время начал переходить дорогу с противоположной стороны, и в момент пересечения им пешеходного перехода ещё даже не достиг трамвайных путей, что хорошо видно на записи его видеорегистратора, полагает, что им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения — помехи пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, П. в целях объективного рассмотрения дела не составлялся протокол об административном нарушении, хотя он был не согласен с фактом нарушения ПДД на месте, а сразу вынесено постановление о признании виновным, тем самым инспектор нарушил его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП, также инспектором не просмотрены записи с его видеорегистратора, находящегося в салоне автомобиля, не опрошены свидетели и не зафиксированы их показания, то есть инспектором не предоставлены доказательства нарушения им п. 14.1 ПДД. Кроме того, инспектор ДПС П., пользуясь его замешательством в сложившихся обстоятельствах, не разъяснил ему право зафиксировать несогласие с обвинением в нарушении правил дорожного движения при подписании постановления и указал в обязательном порядке поставить подпись в указанном постановлении в графе, где значится, что он с ним согласен и не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ, в соблюдение сроков по обжалованию постановления, им посредством Почты РФ в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>К. была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении — почтовый идентификатор №. В ОГИБДЦ УМВД по <адрес> почтовую корреспонденцию проигнорировали, и письмо вернулось ему назад. В связи с этим был пропущен срок обжалования постановления в суде.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>П., будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

В судебном заседании свидетель В. показала, что ФИО1< >ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 после работы двигались домой по <адрес>. Около <адрес>ФИО1 остановился пропустить пешехода, а затем, не смотря на то, что по противоположной стороне начал переходить дорогу пешеход, продолжил движение. Указанному пешеходу он помех не создавал, последний в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода, даже не достиг середины дороги и не дошел до трамвайных путей, таким образом, помех его движению создано не было, траекторию движения ни пешеход, ни ФИО1 не меняли. Сразу после проезда пешеходного перехода автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. После остановки транспортного средства, сотрудник ГИБДД указал ФИО1 на допущенное им нарушение, ФИО1 на месте с нарушением был не согласен, однако инспектор настоял на подписании им постановления. Она нашла в интернете пункт 1.2 ПДД и предъявила его инспектору, однако тот пояснил, что указанный пункт не относится к ФИО1. После того, как ФИО1 подписал и получил постановление на руки, они продолжили движение домой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, видеозапись, представленную ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав его уважительным и поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту, в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил на месте. Поскольку ФИО1 с правонарушением на месте был согласен, инспектором на месте протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения относительно события административного правонарушения. Поскольку постановление ФИО1 на месте не оспаривалось, инспектором протокол об административном правонарушении не составлялся, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, не создавая помех пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, не пересекая траекторию их движения и не создавая опасности для их жизни и здоровья, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его.

Выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, ФИО1 был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г. (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы жалобы о том, что инспектором не представлено доказательств совершенного правонарушения в виде фото-видеофиксации, допроса свидетелей, невыполнения просмотра записи видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд находит несостоятельными. Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ГИБДД, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, в рамках рассматриваемого дела не применялись, или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, отсутствие в деле свидетельских показаний или фото- видео- фиксации нарушения заявителем Правил дорожного движения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела должностным лицом.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в постановлении, позволяющему установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Совершение нарушения не опровергается и представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не было разъяснено его право зафиксировать несогласие с обвинением в нарушении правил дорожного движения, является голословным и опровергается материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания, подписанное ФИО1 без замечаний.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля В. в части подтверждения факта несогласия ФИО1 с нарушением на месте, поскольку они опровергаются совокупностью материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, суд расценивает как защитную, направленную на избежание ответственности, основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Требования, заявленные ФИО1 в просительной части жалобы, касающиеся возмещения понесенных им расходов в связи с обжалованием постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Требования о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 2 500 рублей также не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>П. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Председательствующий судья: < > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-000630-93

производство № 12-291/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области