Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника участка ООО «Энергострой» Марченко Ивана Станиславовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. № 02-23-707Н-2 от 10.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко И.С. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. № 02-23-707Н-2 от 10.01.2022 г., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении указано, что «ООО «Энергострой» не обеспечено выполнение требований проектной документации в части: не разработан проект рекультивации земель, с целью скорейшего восстановления естественного растительного покрова и уменьшения риска эрозионных процессов (35-19-Д1928 - ООС1, лист 53, лист 60). Тем самым, в действиях должностного лица - начальника участка ООО «Энергострой» Марченко И.С., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Однако уполномоченным органом не было учтено, что по результатам проведенного электронного аукциона по Федеральному закону №44-ФЗ между ООО «Энергострой» (Подрядчик) и МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» (Заказчик) был заключен контракт №0376300000119000277 от 29.11.2019г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка" (далее по тексту - контракт).

Согласно п.5.2.3, контракта Заказчик обязан обеспечить Подрядчика необходимой для ведения работ проектно-сметной документацией.

Согласно п.10 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. №800 (далее по тексту — Правила), проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В составе проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка", проект рекультивации земель не был разработан проектной организацией. Кроме того, сметной документацией также не были предусмотрены затраты на выполнение работ по рекультивации земель. Проект по данному объекту капитального строительства прошел государственную экспертизу, прохождение экологической экспертизы данного проекта не было предусмотрено законодательством. Ссылка заинтересованного лица в Постановлении на листы 53,60 раздела проекта 35-19-Д1928-ООС1, без наличия проекта рекультивации земель в составе проектной документации и без предусмотренных затрат в сметной документации несостоятельна. Подрядчик выполняет работы, только предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.2 Правил понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Однако данные мероприятия были предусмотрены в разделе Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) проектной документации.

Целью проведения рекультивации является улучшение условий окружающей среды, восстановление продуктивности нарушенных земель, что предусмотрено разделом проекта ПЗУ:

произведено устройство газонов по слою плодородного грунта;

закреплен и защищен слой грунта от выветривания и смыва;

в соответствии с планом Благоустройства создан ландшафт, отвечающий эстетическим, экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Гигиенические требования к качеству почв и охране их от загрязнения изложены в СанПиН 2.1.7.1287-03 (действующий на 2019г. в период получения положительного заключения экспертизы №1395/305/446-19).

В ходе выполнения работ по контракту ООО «Энергострой» были выполнены вышеуказанные мероприятия и работы по благоустройству, которые включали в себя восстановление и нанесение плодородного (черноземного) слоя почвы, выполнение озеленения территории, посев травы. Таким образом, территория строительной площадки была восстановлена и приведена в состояние, пригодное для использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Выполнение ООО «Энергострой» работ по благоустройству на объекте подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 №397 от 19.11.2021г., подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Просил отменить постановление о назначении административного наказания №02-23-707Н-2 от 10.01.2022г. и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании представитель Марченко И.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Порфирьева Е.А. № 02-23-707Н-2 от 10.01.2022 г. начальник участка ООО «Энергострой» Марченко И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо указало на то, что при осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка" ООО «Энергострой» - как подрядчик - не обеспечено выполнение требований проектной документации в части: не разработан проект рекультивации земель, с целью скорейшего восстановления естественного растительного покрова и уменьшения риска эрозионных процессов (35-19-Д1928 - ООС1, лист 53, лист 60). Тем самым, в действиях должностного лица - начальника участка ООО «Энергострой» Марченко И.С., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем, как указывает заявитель, в составе проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 мЗ/сутки. Корректировка", проект рекультивации земель не был разработан проектной организацией. При этом сметной документацией также не были предусмотрены затраты на выполнение работ по рекультивации земель.

Проект по данному объекту капитального строительства прошел государственную экспертизу, прохождение экологической экспертизы данного проекта не было предусмотрено законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что данные мероприятия были предусмотрены в разделе Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) проектной документации.

В рамках выполнения указанных мероприятий подрядчиком - ООО «Энергострой», были выполнены следующие работы:

- произведено устройство газонов по слою плодородного грунта;

- закреплен и защищен слой грунта от выветривания и смыва;

- в соответствии с планом Благоустройства создан ландшафт, отвечающий эстетическим, экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям.

Таким образом, территория строительной площадки была восстановлена и приведена в состояние, пригодное для использования земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Выполнение ООО «Энергострой» работ по благоустройству на объекте подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 №397 от 19.11.2021г., подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Кроме того, факт приведения земельного участка в надлежащее состояние, в том числе путем проведения рекультивационных работ, подтверждается представленным фотоматериалом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) Порфирьева Е.А. от 10.01.2022 года №02-23-707Н-2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении начальника участка ООО «Энергострой» Марченко Ивана Станиславовича прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 23RS0036-01-2022-000869-52

Подлинник находится в материалах дела № 12-291/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея