Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, по жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Багирова Ч.М. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 августа 2021 года в 17 часов 11 мин. в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, причинив тем самым последней легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

В жалобе на указанное постановление суда представитель потерпевшей ФИО3– адвокат Багиров Ч.М. просит постановление суда отменить и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ либо возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, так как постановление суда основано исключительно на показаниях ФИО2, без проведения автотехнической экспертизы по делу; судом не учтено, что ФИО2 был привлечен постановлением ГИБДД от 12.08.2021 года к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции; дата вынесения постановления указано неверно судом как 27.05.2022 года, так как резолютивная часть постановления суда вынесена 26.05.2022 года.

В судебное заседание ФИО2, защитник Пахтыбаев М.В., потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевшей Багиров Ч.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, защитника Пахтыбаева М.В., потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей Багирова Ч.М., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, защитника Пахтыбаева М.В., потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей Багирова Ч.М.,, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 – адвоката Иманов Ф.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, ФИО2 вменяется несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди него автомобиля Мерседес г/н (номер) под управлением потерпевшей ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Однако, из материалов дела (схема ДТП - л.д 7, постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной полосы дорожной разметки при перестроении с левой полосы на правую – л.д 9, объяснение ФИО3 от 12.08.2021 года – л.д 17, объяснение ФИО2 от 12.08.2021 года – л.д 18) следует, что ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения, а ДТП произошло после того как автомобиль Мерседес перестроился с крайнего левого ряда в правый ряд с пересечением сплошной линии разметки перед автомобилем под управлением ФИО2, а затем затормозил перед светофором.

В связи с чем, сокращение безопасной дистанции было вызвано не действиями ФИО2 Сокращение безопасной дистанции произошло в связи с тем, что из левой полосы движения в правую полосу движения перед автомобилем ФИО2 перестроился с пересечением сплошной линии разметки автомобиль Мерседес и затормозил, после чего произошло ДТП.

Таким образом, нарушение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства не являлось в данном случае следствием действий ФИО2

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, материалами дела не доказано несоблюдение безопасной дистанции ФИО2 до впереди идущего транспортного средства и судом обоснованно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не проведена по делу автотехническая экспертиза, являются несостоятельными, так как согласно материалов дела, соответствующее ходатайство перед судом сторонами о проведении экспертизы не заявлялось. А кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы вносится лишь в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, экспертиза судом назначается, если без специальных познаний затруднительно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Однако, в данном случае, необходимости в производстве по делу экспертизы не имеется, так как имеющихся в деле материалов было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО2 был привлечен постановлением ГИБДД от 12.08.2021 года к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции, не свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдициального значения для рассмотрения дела постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях. Каждое конкретное дело рассматривается отдельно и привлечение ФИО2 к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не является препятствием для прекращения дела в отношении данного же лица по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в случае, если для этого судом будут установлены предусмотренным законом основания.

Дата вынесения постановления судом указана верно как 27.05.2022 года, так как именно в данный день судом первой инстанции было изготовлено мотивированное постановление по делу. По смыслу закона, датой вынесения постановления по делу является именно дата изготовления мотивированного постановления судом, а не дата вынесения резолютивной части постановления.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Багирова Ч.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов