Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю., с участием ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., рассмотрев жалобу директора ООО «Управдом» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Управдом» ФИО1 обратился с жалобой на постановление Номер обезличенОБ/73/5 государственного инспектора труда ФИО3 от Дата обезличена года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В обоснование указал, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно, инспектором не исследованы доводы, изложенные им в письменных пояснениях. В частности инспектором в акте проверки указано, что в ходе проверки работодателем не были представлены документы, подтверждающие письменное уведомление работника ФИО4 о необходимости явиться за трудовой книжкой. О том, что ФИО4 неоднократно уведомлялась о необходимости получения трудовой книжки, он Дата обезличена года указал в письменных пояснениях, которые инспектор подучил днем ранее до составления акта проверки и вынесения предписания. Однако инспектор не сочла нужным проверить доводы, изложенные в письменных объяснениях, не опросила лиц, подписавших акт отказа в получении трудовой книжки и регистрирующих журнал исходящих телефонограмм. Направляя в его адрес запрос на предоставление документов и информации, инспектор не требовала предоставить иные документы кроме указанных в запросе, поэтому документы (акт отказа, телефонограммы, журнал телефонограмм), были предоставлены только Дата обезличена года. Инспектор необоснованно, без изложения мотивов, не принял во внимание доказательства отказа ФИО4 от получения трудовой книжки (акт от Дата обезличена года), а также отклонил доказательства того, что ФИО4 была неоднократно уведомлена о необходимости получения трудовой книжки способом, не противоречащим требованиям ст.84.1 ТК РФ – в форме телефонограмм. Считает, что инспектором не дана оценка фактам отказа от получения ФИО4 трудовой книжки и последующего неоднократного уведомления о необходимости ее получения. Просит отменить постановление Номер обезличенОБ/73/5 от Дата обезличенаг., вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали. Представитель ФИО2 суду пояснил, что расследование произведено с грубым нарушением КоАП РФ, инспектором по труду проведено фактически закрытое рассмотрение дела, затребованы документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, которого не допустили к участию в процессе, аудиозапись прекратили. Документы, затребованные инспектором в ходе проверки, были направлены ФИО1 и получены инспектором нарочно, в день получения запроса – Дата обезличена года, т.е. своевременно. Трудовой кодекс РФ предусматривает, что работодатель должен уведомить работника о получении трудовой книжки. ФИО4 была уведомлена телефонограммой, такой вид уведомления не противоречит действующему законодательству. Считает, что государственным инспектором по труду не были исследованы в полном объеме предоставленные ФИО1 доказательства, также им не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Дата обезличена года государственным инспектором труда ФИО3 была осуществлена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управдом». В ходе проведения проверки установлены нарушения трудового законодательства, составлен акт проверки от Дата обезличена года, где указано, что при увольнении работника ФИО4 не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора. Так, работнику ФИО4 уволенной Дата обезличена года, трудовая книжка выдана Дата обезличена года, период задержки составил 15 дней, Работодателем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие письменное уведомление работника ФИО4 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В нарушение ст.234 ТК РФ работодателем, при выдаче трудовой книжки Дата обезличена года не была исполнена обязанность о возмещении работнику ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться, в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

По результатам проверки государственным инспектором труда в ... вынесено предписание Номер обезличенОБ/73/3, где предписано в день прекращения трудового договора с работником ООО «Управдом» выдать работникам трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Произвести расчет и возместить работнику ФИО4 неполученный заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. Срок выполнения предписания определен до Дата обезличена года.

На основании акта проверки и предписания Дата обезличена года в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличенОБ/73/4, согласно которого установлен факт нарушения ст.ст.84.1, 234 ТК РФ. Из объяснений директора ООО «Управдом» ФИО1 следует, что с данным протоколом он не согласен ввиду отказа от приема объяснений, вносимых дополнительно к протоколу должностного лица, поданных Дата обезличена года. Также считает, что ФИО4 была уведомлена о получении трудовой книжки, ее отказ от получения трудовой книжки полностью лежит на работнике, письменных заявлений от ФИО4 в выдаче трудовой книжки после увольнения не поступало. Согласно записи инспектора труда ФИО3, сделанной в протоколе Дата обезличена года о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено объяснений, были представлены 3 телефонограммы и журнал телефонограмм.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 Номер обезличенОБ/73/5 от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Копия постановления получена ФИО1 Дата обезличена года.

Учитывая, что жалоба на постановление была сдана в почтовое отделение, согласно имеющейся отметки Дата обезличенаг., срок для обжалования указанного предписания не пропущен.

В соответствии со ст.30.5 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с п.7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое ФИО1 постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, в соответствии с которой постановление должно содержать: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (в том числе анализ и оценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела; мотивированное суждение относительно квалификации административного правонарушения; диспозицию статьи административного закона, по которой лицо привлекается к ответственности, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств).

В нарушение вышеназванной нормы закона в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оценка этих доказательств. Согласно тексту постановления, при составлении протокола об административном правонарушении Дата обезличена года ФИО1 был представлен для рассмотрения акт об отказе получения трудовой книжки в связи с увольнением от Дата обезличена года (копия от Дата обезличена года, две телефонограммы от Дата обезличена года и Дата обезличена года, журнал исходящих телефонограмм начат Дата обезличена года), однако данным доказательствам в вышеуказанном постановлении оценка не дана. Доводы, приведенные ФИО1 в объяснениях и представленных документах не опровергнуты.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Номер обезличенОБ/73/5 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1, рассмотрено и вынесено с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, а именно должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно не исследованы и не оценены все доказательства в их совокупности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление государственного инспектора труда ФИО3 Номер обезличенОБ/73/5 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1 - отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Управдом» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда ФИО3 Номер обезличенОБ/73/5 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-292/2010 в Кировском районом суде г.Хабаровска

Секретарь В.А.Кеба