Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г.,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – должностное лицо административного органа) по делу об административном правонарушении <...> от <...> ЗАО племзверосовхоз «Северинский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г. жалоба на данное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постанвление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным. Ссылается на то, что обстоятельства, надлежащие выяснению по делу, не установлены, и объективная оценка им не дана.

В возражениях на жалобу исполнительный директор отделения Бесстрашненского ЗАО племзверосовхоз «Северинский» < Ф.И.О. >3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО племзверосовхоз «Северинский» по доверенности < Ф.И.О. >6, просившую решение суда оставить без изменения, суд приходит к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 г., при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Краснодарского края, на территории Бесстрашненского сельского поселения Краснодарского края в охотничьих угодьях АГ ООО «Крокус» выявлен факт установки ограды в виде металлической сетки с размером ячейки <...>, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю. Каких-либо проходов для миграции диких животных не имеется. Ограда установлена вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «Уткина Балка» в точке с координатами <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>. Огороженная площадь составляет примерно <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> используется ЗАО племзверосовхоз «Северинский». На территории АГ ООО «Крокус» обитают следующие виды охотничьих животных: косуля европейская; косуля сибирская; кабан кавказский; лисица; заяц-русак; волк; шакал. Из объяснений егерей АГ ООО «Крокус» < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 следует, что при строительстве вышеуказанного ограждения, внутри него остались и не имеют возможности выйти примерно 9 голов косули. Установка сплошной ограды в виде металлической сетки, укрепленной на металлических столбах вокруг фермы и прилегающих выпасов в районе урочища «Уткина Балка» на земельном участке с кадастровым номером <...>, нарушает среду обитания и пути миграции объектов животного мира, так как препятствует свободному перемещению животных по территории района исследования. ЗАО племзверосовхоз «Северинский», осуществляя установку сплошной ограды, обязано было соблюдать требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды (охраны объектов животного мира).

По факту выявленных нарушений постановлением должностного лица административного органа <...> от <...>г. ЗАО племзверосовхоз «Северинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие законность либо незаконность возведения сплошной ограды в виде металлической сетки с размером ячейки <...>, укрепленной на металлических столбах, забитых в землю в районе урочища «Уткина Балка» в точке с координатами <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из представленного акта осмотра ограждения пастбищ от <...>, составленного комиссией с участием специалиста по земельным вопросам Бесстрашненского сельского поселения, следует, что по периметру ограждения пастбищ имеются шесть проходов шириной 6-8 метров для свободного передвижения диких животных. Ограждения были установлены собственником земельного участка < Ф.И.О. >9, проходы для животных были выполнены при установке ограждения. Также представлены фотографии, подтверждающие наличие указанных свободных проходов, со схемой их расположения по периметру.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ЗАО племзверосовхоз «Северинский» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, не доказана.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым отменил постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности ЗАО племзверосовхоз «Северинский» по статье 8.33 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО племзверосовхоз «Северинский» прекратил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вступившее в законную силу решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>, которым постановление административного органа от <...> о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО племзверосовхоз «Северинский» < Ф.И.О. >10 по статье 8.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности события административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции полагает доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу, что они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краевого суда: