Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ФИО2 – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении старший оператор АЗС ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, будучи старшим оператором АЗС допустила нарушение пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, а именно на пересечении улиц Победы пр-т и Оренбургский тракт, около АЗС не обеспечена очистка прилегающей территории и дорожных покрытий заправочной станции от снега и наледи, также не осуществлена посыпка дорожных зон противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указав на то, что в оспариваемом постановлении неправильно определено место работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – <данные изъяты>, которое согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства прекратило свое существование в 2009 году. Данный факт свидетельствует о том, что к рассмотрению материалов дела и вынесению постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности отнеслись формально, необъективно и безответственно.

Из фотоматериалов, сделанных на следующее утро, после проведенной в сумерках проверки муниципального служащего, видно, что территория очищена от снега, обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов. На территории сети АЗС <данные изъяты> и, в частности, на автозаправочной станции, расположенной на пересечении улиц <адрес> и Оренбургский тракт регулярно проводятся работы по очистке территории от снега и наледи, при необходимости осуществляется посыпка противогололедной смеси, вывозится снег, что не противоречит Правилам благоустройства г. Казани, а именно пункту 119, согласно которому технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий, а также абзацу 2 пункта 120.3 Правил благоустройства г. Казани, согласно которому время обработки противогололедными материалами не должно превышать четырех часов с момента обнаружения скользкости. Других нормативных ограничений – количество снега, толщина снежного покрова, толщина и размеры наледи допустимые в зимний период на дорожных покрытиях в пределах территории административного образования города Казани настоящие Правила не содержат.

Считает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, пунктами 118.1, 118.2 Правил благоустройства г. Казани не доказана, поскольку территория АЗС №4 <данные изъяты> содержится в чистоте, очищена от снега, дорожные покрытия обрабатываются противогололедными материалами в сроки и количестве согласно нормативам, установленным законодательством, обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств и редких пешеходов. Она, как старший оператор АЗС №4 <данные изъяты>, действовала в рамках своих полномочий, добросовестно выполняла возложенные на нее обязательства.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил копию административного дела в отношении ФИО2, а также определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в текст постановления Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, а именно: наименование общества <данные изъяты> читать как <данные изъяты>. Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы административного дела и представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 118.1, 118.2 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя:

П. 118.1. очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора;

П. 118.2. при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, будучи старшим оператором АЗС №4 <данные изъяты>, ФИО2 допустила нарушение пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, а именно на пересечении улиц Проспект Победы и Оренбургский тракт, около АЗС не обеспечена очистка прилегающей территории и дорожных покрытий заправочной станции от снега и наледи, также не осуществлена посыпка дорожных зон противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО2 на должность старшего оператора заправочной станции, должностной инструкцией старшего оператора заправочных станций, согласно которой старший оператор АЗС правомочен давать указания и распоряжения всем иным работникам АЗС (заправщики, инспекторы по режиму, дворники, водители бензовозов) в целях безопасной, бесперебойной и эффективной работы АЗС.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ФИО2 как должностное лицо является субъектом указанного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, из фотоматериалов, представленных заявителем, и сделанных на следующее утро, после проведенной Административной комиссии проверки видно, что территория очищена от снега, обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, правонарушение, допущенное старшим оператором АЗС №4 <данные изъяты> ФИО2 следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а ФИО2 – освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Административной комиссией при вынесении постановления не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в текст постановления Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, а именно: наименование общества <данные изъяты> читать как <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова